АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4503/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А76-34655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В., 

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» (далее – ООО «ЭлектроСтатус», общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего ФИО1  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-34655/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества – Дарвина А.С. (доверенность от 01.08.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021).

ООО «ЭлектроСтатус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.03.2021 № 14-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в сумме 23 634 389 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не соответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик считает, что судами дана оценка доказательствам, которые не были представлены налоговым органом в материалы судебного дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в признании обстоятельств исполнения сделок, которые были признаны реальными арбитражным судом в рамках дела № А76-22951/2019.

Общество полагает, что суд не указали мотивы, по которым были отклонены доказательства наличия и движения товаров (материалов), приобретенных у спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составлен акт проверки от 21.02.2020 № 14-20 и вынесено решение от 04.03.2021 № 14-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЭлектроСтатус» предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 11 195 237 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 12 439 152 руб., пени по НДС в сумме 1 790 748,23 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 227 734,38 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 4 726 879 руб., в том числе за неполную уплату НДС - в сумме 2 239 048 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций - в сумме 2 487 831 руб. (с учетом письма от 02.09.2021 № 14-25/21196 об исправлении арифметической ошибки).

Основанием для указанных доначислений послужил отказ налогового органа заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Меридиан» (по договору субподряда от 10.02.2018 № 65), ООО «Стальстрой» (по договору субподряда от 01.04.2018 № 76), ООО «ПартнерМеталлСтрой» (по договору субподряда от 22.09.2014 № 09/П1-2014 и договору поставки от 22.09.2014 № 09/П-2014), ООО «ПартнерТоргСтрой» (по договору субподряда от 28.05.2018 № 41), ООО «Ресурс» (по договору субподряда от 12.04.2018 № 18/1), ООО «Линия» (по договору субподряда от 16.02.2018 № 45), ООО «Промкомплект» (по договору поставки от 01.07.2018 № 154) и ООО «УралМетСтрой» (вместо договора поставки представлен договор субподряда от 01.04.2018 № 79).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.06.2021 № 16-07/004423 решение налогового органа утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Суды при рассмотрении дела не установили совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Выводы судов являются законными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 постановления № 53).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось производство электромонтажных работ. Для выполнения работ налогоплательщиком получено свидетельство № С-146-66-0502-74-050816 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В проверяемом периоде численность работников согласно сведениям о среднесписочной численности - 73 человека, согласно справкам по форме 2-НДФЛ - 157 человек;

- на спорных контрагентов приходится более 70% налоговых вычетов заявителя по НДС за 2018 год;

- на проверку налогоплательщиком не представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по контрагенту ООО «ПартнерМеталлСтрой», а также заявки ко всем договорам на выполнение спорных работ и договорам поставки, проектно-сметная документация, дополнительные соглашения к договорам субподряда, спецификации к договорам поставки, а также документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ;

- у контрагентов ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой» (исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019, руководитель ФИО3 - жена ФИО4), ООО «ПартнерМеталлСтрой» (исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2019, руководитель ФИО4), ООО «ПартнерТоргСтрой» (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019, руководитель ФИО4), ООО «Ресурс» (руководитель ФИО5), ООО «Линия» (руководитель ФИО6), ООО «Промкомплект» (руководитель ФИО3), ООО «УралМетСтрой» (руководитель ФИО3) отсутствуют имущество, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, на выдачу заработной платы), отсутствуют необходимые лицензии на осуществление электромонтажных работ. С большинством контрагентов отсутствует связь по адресам регистрации. Основные виды экономической деятельности контрагентов по данным ЕГРЮЛ и исходя из учредительных документов являются: ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Меридиан» - деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами; ООО «Ресурс» - производство товарного бетона; ООО «Линия» - деятельность специализированная в области дизайна. Указанные виды деятельности не соотносятся с видами работ, для выполнения которых эти контрагенты привлечены обществом (проведение электромонтажных работ, поставка электротехнического материала);

- документы контрагентами ООО «Меридиан», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Линия», ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой» в ходе встречных проверок по требованиям налогового органа не представлены;

- ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «СтальСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Ресурс», ООО «Линия», ООО «Промкомплект» и ООО «УралМетСтрой» объективно не могли выполнить работы и поставлять товар в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом ООО «ЭлектроСтатус», являясь профессиональным участником в сфере проведения электромонтажных работ (государственная регистрация юридического лица произведена 30.07.2008), располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для ведения данной деятельности (включая технический персонал, прошедший специальную подготовку и свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства).

- в действиях налогоплательщика по привлечению указанных организаций отсутствовала экономической (деловая) цель, объективная связь спорных финансово-хозяйственных операций с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью;

- доля налоговых вычетов в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС приближена к сумме исчисленного налога, а суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащие к уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах, либо налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены с «нулевыми» показателями. То есть, сформированный источник для применения налогового вычета по НДС отсутствовал;

- при анализе книг покупок спорных контрагентов установлены факты включения в состав налоговых вычетов взаимосвязанных организаций (созданных по инициативе и в интересах одних и тех же лиц - ФИО4 и ФИО7);

- установлено совпадение IР-адресов, с которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в 2018 году организаций ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой» и ООО «УралМетСтрой»;

- финансовый оборот заявителя по сделкам со спорными контрагентами составил 73 390 999 руб., оплата ООО «ЭлектроСтатус» в адрес спорных контрагентов либо произведена частично - в размере 11 231 696 руб. (ООО «Ресурс», ООО «Линия», ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой»), либо вообще не производилась (ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой»). Однако, несмотря на наличие кредиторской задолженности в сумме 62 159 303 руб. (85% от общей суммы сделок), указанными организациями требования о погашении ООО «ЭлектроСтатус» этой задолженности не предъявлялись;

- ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой» в 2018 году осуществлялась переуступка долга ООО «ЭлектроСтатус», в т.ч. в адрес организаций ООО «УралМетСтрой» и ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>), которое является взаимозависимой организацией по отношению к налогоплательщику (руководитель ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) ФИО8 является братом ФИО8 - руководителя и единственного участника налогоплательщика). При этом ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) в 2018 году являлось основным заказчиком налогоплательщика;

- анализ поставщиков спорных контрагентов показал, что эти поставщики обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплачивающих минимальные налоги, при этом данные организации минимизируют суммы налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за счет неустановленных расходов и налоговых вычетов организаций, подконтрольных ФИО4 и ФИО7, которые выступают контрагентами друг друга. Заявленные «техническими» организациями налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль организаций от реальных контрагентов не подтверждаются последними в ходе встречных проверок. При этом в ходе анализа книг покупок контрагентов «по цепочке» не установлено закупа товара, впоследствии реализованного в адрес спорных контрагентов.

Так, у ООО «ПартнерМеталлСтрой» отсутствуют входящие счета-фактуры во 2-3 кварталах 2018 года (т.е. в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлектроСтатус» отсутствует закуп товарно-материальных ценностей, не привлекались иные субподрядные организации), в 1 квартале 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация.

ООО «ПартнерТоргСтрой» в 3 квартале 2018 года отражена реализация только в адрес ООО «ЭлектроСтатус», отсутствуют вычеты по НДС.

В период 1-2 кварталов 2018 года в книге покупок ООО «СтальСтрой» отражены преимущественно счета-фактуры, полученные от ООО «Универсальные системы» (руководитель ФИО7) и ООО «СтройСервис» (руководитель ФИО7), в 3-4 кварталах 2018 года контрагентом представлена «нулевая» отчетность.

Книги покупок ООО «Промкомплект» и ООО «УралМетСтрой» за 3-4 кварталы 2018 года сформированы счетами-фактурами, оформленными от имени ООО «Универсальные системы» и ООО «СтройСервис». Налоговые вычеты по НДС ООО «Универсальные системы» и ООО «СтройСервис» сформированы счетами-фактурами за 2016 год от организации ООО «ПартнерТоргСервис» (ликвидирована 03.11.2017, последняя отчетность представлена за 2014 год).

В 4 квартале 2018 года (в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлектроСтатус») налоговые вычеты по НДС ООО «Меридиан» заявлены по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строймет» (руководитель ФИО4), которое, в свою очередь, формирует налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Универсальные технологии» (ликвидировано 02.11.2018, налоговая отчетность по НДС за 2018 год не представлена).

У ООО «Линия» в 1-3 кварталах 2018 года, т.е. в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлектроСтатус», отсутствуют реальные входящие счет-фактуры, отсутствует закуп товара, не привлекаются иные субподрядные организации. Организации ООО «Орион» и ООО «БыстроСтрой», счета-фактуры которых отражены в книгах покупок ООО «Линия» в 1-3 кварталах 2018 года, представляют «нулевые» налоговые декларации по НДС и не подтверждают заявленные ООО «Линии» налоговые вычеты по НДС.

Квалифицированные ключи ЭЦП для представления отчетности в налоговые и иные государственные органы организаций, учредителем и руководителем которых является ФИО7, выпускались в рамках одной обслуживающей бухгалтерии ООО «Инвест» (руководитель и учредитель ФИО9, который также являлся подписантом налоговой отчетности ООО «Меридиан»).

Основным поставщиком для организаций ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой» и ООО «УралМетСтрой» является ООО «Универсальные технологии» (руководитель ФИО7);

Таким образом, инспекцией установлено, что заявитель с целью получения необоснованной налоговой выгоды использовал реквизиты ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Линия», ООО «Промкомплект» и ООО «УралМетСтрой», зарегистрированных по инициативе и в интересах ФИО7 (является руководителем и учредителем в 14 организациях) и ФИО4, специализирующихся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности. Указанная «схема» направлена на обслуживание интересов определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц, при этом совершение операций сопряжено с использованием большого количества организаций «однодневок», созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. Организаторами указанной «схемы» (или, как указано в решении инспекции «площадки») ФИО4 и ФИО7 зарегистрированы и использованы в имитации финансово-хозяйственной деятельности ряд организаций, зарегистрированных как на их имена, так и на имена их близких родственников, как правило, по одним и тем же адресам, при этом созданные ими организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно сведениям из отделов ЗАГС Челябинской области, ФИО3 (руководитель ООО «Стальстрой» и ООО «Промкомплект» (с 04.10.2018), а также одна из учредителей ООО «Промкомплект» и ООО «УралМетСтрой» (с 04.10.2018)) является женой ФИО4, который, в свою очередь, является учредителем/руководителем ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой», а также ряда иных организаций, зарегистрированных, в том числе по адресам: 

<

...> (собственник ФИО3 - жена ФИО4); Челябинская область, 15 

<

...> (собственник ФИО3 - отец ФИО4). Также, налогоплательщиком представлены счет-фактура от 15.11.2018 № ПК00151181, выданный от имени ООО «Промкомплект» и подписанный со стороны ООО «Промкомплект» ФИО4 по доверенности от 29.06.2018, а также счет-фактура от 31.10.2018 № 127, выданный ООО «УралМетСтрой», подписанный со стороны ООО «УралМетСтрой» ФИО4 по доверенности от 01.09.2017;

- ранее в 2016-2017 годах ООО «ЭлектроСтатус» также прибегало к услугам указанной «площадки», и денежные средства перечислялись не на счета юридических лиц, а на личные счета ФИО4 и ФИО7 с назначением платежа «по договору уступки прав требования»;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 25.06.2019 № 14-02/15) подтвердил осуществление им руководства ООО «ПартнерТоргСтрой» и ООО «ПартнерМеталлСтрой», а также указал, что является исполнительным директором ООО «Стальстрой», однако, затруднился пояснить, в какой сумме, в каком объеме и каким образом осуществлялись расчеты с этими контрагентами;

- допросить руководителя ООО «Стальстрой» ФИО3 в ходе налоговой проверки не представилось возможным в связи с ее неявкой на допрос в налоговый орган;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протоколы допросов от 13.02.2017 № 162, от 14.11.2017 № 775, от 09.09.2019 № 418), числящийся руководителем ООО «Меридиан», а также руководителем и (или) учредителем еще 13 организаций, подтвердил осуществление руководства ООО «Меридиан», а также ООО «Универсальные системы», ООО «Универсальные технологии», ООО «ТекстильПром» и ООО «СтройСервис», однако, затруднился дать конкретные ответы на вопросы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе наличия трудовых ресурсов, взаимодействия с поставщиками в части поставки и оплаты товаров (работ, услуг). Также, показал, что организации ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой» ему известны, являются поставщиками ООО «Меридиан», однако, затруднился пояснить, какие услуги оказывали (товары поставляли) указанные организации, а также произведена ли оплата в адрес указанных организаций. В качестве основных поставщиков товара ФИО7 назвал организации ООО «Индиго» (руководитель ФИО3) и ООО «Строймет» (руководитель ФИО4), однако, согласно банковским выпискам по операциям на счетах ООО «Меридиан», перечисление денежных средств в адрес этих поставщиков не осуществлялось. Также ФИО7 пояснил, что лично знает всех поставщиков, а в отношении покупателей обращал внимание на то, что отгрузка производилась после факта оплаты;

- проверкой установлено, что ООО «Индиго» и ООО «Строймет» зарегистрированы по одному адресу (

<

...>) который является адресом регистрации ФИО4, и по которому также зарегистрировано ООО «СтройСервис», руководителем и учредителем которого является ФИО7. Анализ операций по расчетным счетам ООО «ЭлектроСтатус» и ООО «Меридиан» показал, что поступления денежных средств от ООО «ЭлектроСтатус» на расчетные счета ООО «Меридиан» отсутствуют, что противоречит показаниям ФИО7 об отгрузке товара после факта оплаты;

- допрошенная в качестве свидетеля экономист отдела материально-технического снабжения ООО «ЭлектроСтатус» ФИО10 (протокол допроса от 15.03.2019 № 14-02/9), в обязанности которой входил выбор и анализ контрагентов для закупа товара, анализ цен на товар, предлагаемых поставщиками, и согласование их с заказчиками, показала, что ООО «Меридиан» ей не знакомо;

- начальник отдела снабжения ООО «ЭлектроСтатус» ФИО11 также сообщил, что ООО «Меридиан» ему не знакомо, что все материалы закупались у ООО ТД «Уралосибирская электротехническая компания»;

- свидетель ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 09.08.2018 № 555) указала, что она самостоятельно приняла решение зарегистрировать организацию, всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Линия» осуществляет ФИО6, данная организация занимается продажей металлов, имеет агентские договоры и договоры строительства, в поставке товара ООО «Линия» не участвовало, через организацию проходили только денежные средства. ФИО6 получает процент со сделки по агентскому договору. У ООО «Линия» отсутствует имущество, складские помещения, трудовые ресурсы;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, а также поставщиков по цепочке установлено, что денежные средства в сумме 11231696 руб. (или 15% от всей суммы сделок), полученные от ООО «ЭлектроСтатус», обналичиваются во 2-ом, 3-ем звене путем их перечисления на счета юридических лиц (для дальнейшего обналичивания через пластиковые карты), индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Кредиторская задолженность в адрес «технических» организаций составляет 62159303 руб. (или 85% от общей суммы сделок). То есть, имеет место накопленная кредиторская задолженность по цепочке, в том числе равная фактической стоимости поставленных товаров (выполненных работ), что подтверждает использование указанных «технических» контрагентов исключительно для получения налоговой экономии;

- проверкой установлена также «закольцованность» товарных потоков между контрагентами, входящими в «площадку», с последующим формированием расхождений, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности;

- инспекцией проведен сравнительный номенклатурный анализ объемов товаров, использованных заявителем при проведении работ для заказчиков, с объемом товаров, закупленных у «технических» контрагентов. По итогам анализа установлено, что при выполнении работ на объектах заказчиков налогоплательщиком использовано собственных ТМЦ на сумму 8 074 643,61 руб. (без НДС, с учетом наценки примерно 20%), что сопоставимо с объемом закупа электротехнической продукции у реальных поставщиков ООО «Теплоотдача» (4 752 373,73 руб.), ООО «Модус Трейд» (949 641,53 руб.), ООО «Атлант» (601052,54 руб.), который за 2018 год составил 6 303 067,8 руб. (без НДС и без учета наценки);

- проанализировать списание материалов по данным бухгалтерского учета в разрезе объектов не представилось возможным, поскольку налогоплательщиком на проверку не представлен анализ счета 20 в разрезе объектов. Представление налогоплательщиком обобщенного анализа по счету 20, без отражения конкретных объектов, на которые списаны материалы (на что указывает податель апелляционной жалобы) соотнести списанные материалы с конкретными объектами не позволяет;

- при сравнении объемов закупа товара (в сумме 14 921 428,18 руб.) и списания их в производство установлено, что ООО «ЭлектроСтатус» использованы и списаны в производство по данным бухгалтерского учета только те материалы, которые приобретены у реальных поставщиков, а закупленный у спорных контрагентов объем товара на объектах заказчиков не использовался, а выставлен в адрес взаимозависимого лица ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***>.

Так, согласно договору поставки от 30.08.2017 № 163 стоимость поставленных материалов составила 14 909 427,97 руб., согласно счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договорам субподряда от 10.01.2018 № 09, от 10.01.2018 № 111/02, на материалы субподрядчика (проверяемый налогоплательщик) приходится 12 000,21 руб. Таким образом, общая стоимость материалов, поставленных налогоплательщиком в адрес взаимозависимого ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 7 445 039 647, составила 14 921 428,18 руб. (12 000,21 руб. + 14 909 427,97 руб.). При этом, согласно документам, представленным контрагентами, указанными в книгах покупок и книгах продаж ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***>, установлено, что собственные материалы по договорам субподряда, заключенным между ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> и АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «СТИЛ ГРУП», АО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», не использовались. Общая стоимость материалов по договорам подряда, заключенным между ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> с ООО «НОТЕК», АО «Производственное объединение монтажник», ООО «Мегасталь», в 2018 году составила 4868366,99 руб., что превышает объем товара, поставленного заявителем в адрес ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> (покупатель), в три раза.

Кроме того, при анализе товарных накладных к договору поставки от 03.02.2018 № 87, заключенному между ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> и ООО «НОТЕК», установлено, что в адрес ООО «НОТЕК» реализован следующий товар на сумму 4 467 184,84 руб. (без НДС): кабель, котел газовый, bosh gas, viessmann vipoend, бойлер косвенного нагрева, кран газовый и прочее). При этом, ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> не поставляло в адрес ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> котлы газовые, bosh gas, viessmann vipoend, бойлеры косвенного нагрева, краны газовые.

Так как руководитель ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> ФИО8 является братом ФИО8 (руководителя ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***>), эти организации являются взаимозависимыми и особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц;

- проведенным анализом полученных в ходе встречных проверок документов (информации) и ответов заказчиков, относительно факта выполнения ООО «ЭлектроСтатус» в 2018 году строительно-монтажных работ на объектах строительства, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1) по условиям договоров подряда, заключенных с заказчиками, выполнение работ производится собственными силами ООО «ЭлектроСтатус» (заказчики - ООО «Строительный комплекс»), либо привлеченными субподрядчиками с письменного согласия заказчиков (заказчики - ПАО «СеверСталь», АО «Коксохимммонтаж-2», ООО «Тулачермет-Сталь», ООО «НПО Санкт-Петербургская электротехническая компания»). При этом в случае привлечения субподрядчика без согласования договором с ООО «НПО Санкт-Петербургская электротехническая компания» предусмотрена штрафная неустойка в размере 30% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком. Согласование субподрядчиками не производилось;

2) ООО «Тулачермет-Сталь» заключено дополнительное соглашение с ООО «Дельта-Строй» (г. Пермь) в связи с невыполнением ООО «ЭлектроСтатус» работ в заявленные сроки. При этом, по документам, представленным ООО «Тулачермет-Сталь», заявитель закончил работы на объекте 30.04.2018 (т.е. не мог привлечь спорных контрагентов в период с 01.05.2018 по 31.12.2018). Также, ООО «Тулачермет-Сталь» не обладает информация о привлечении каких-либо субподрядных организаций, согласие ООО «ЭлектроСтатус» в период 2018 года на привлечение субподрядчиков не оформлялось. По организациям ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «СтальСтрой», ООО «Ресурс», ООО «Линия» информация отсутствует;

3) ООО «Строительный комплекс» (объект ПАО «ММК» - установка ректификации нафталина) сообщило, что ООО «ЭлектроСтатус» выполнило все работы, но дальнейшее сотрудничество с организацией прекращено в связи с неудовлетворительным качеством работы;

4) анализ представленных ООО «ЭлектроСтатус» документов по взаимоотношения с ООО «ПартнерМеталлСтрой» показал отсутствие документов, подтверждающих привлечение этой организации для выполнения работ по установке ректификации нафталина;

5) по данным ПАО «СеверСталь», работы ООО «ЭлектроСтатус» были выполнены не в полном объеме в связи с прекращением договорных отношений с ООО «ЭлектроСтатус» из-за нарушения сроков выполнения работ, информация о привлечении субподрядных организаций заказчиком не представлена;

6) по информации АО «Коксохиммонтаж-2», ООО «ЭлектроСтатус» были выполнены не все работы, из-за срыва работ часть работ была передана другому субподрядчику;

7) ООО «Тулачермет-Сталь» даны пояснения о том, что в период с 30.05.2018 по 31.12.2018 у ООО «ЭлектроСтатус» отсутствовали действующие пропуска для прохода на территорию ООО «Тулачермет-Сталь», новые пропуска не оформлялись и не выдавались. Анализа списков физических лиц, имеющих пропуска на территорию ООО «Тулачермет-Сталь» от ООО «ЭлектроСтатус», показал, что указанные в них физические лица фактически в 2018 году осуществляли трудовую деятельность в иных организациях.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ЭлектроСтатус» ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеющие пропуска для выполнения работ в рамках строительства Литейно-прокатного комплекса ООО «Тулачермет-Сталь» сообщили, что в 2018 году электромонтажные работы на объекте ООО «Тулачермет-Сталь» фактически не велись, осуществлялось документальное оформление, субподрядчики для выполнения работ на объекте не привлекались, работы выполнялись силами работников ООО «ЭлектроСтатус» из г. Магнитогорска и близлежащих деревень;

- свидетель ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 03.10.2019 № 409) указал, что с сентября 2017 по декабрь 2017 года работал в ООО «ЭлектроСтатус», с января по март 2018 года - в ООО «Промышленная Строительная Компания» (ООО «ПСК»), так как был массовый перевод работников в ООО «ПСК» в связи с реструктуризацией. При этом трудовые обязанности, способ получения заработной платы и даже бухгалтер по выдаче заработной платы не изменились. Основными обязанностями ФИО14 являлось отслеживание использованных материалов для формирования своевременной поставки материалов в монтаж. ФИО14 получал списки работников, которые отправлялись на объект (это были работники ООО «ЭлектроСтатус», затем переведенные в ООО «ПСК») для комплектации специальной одежды, составления списков для транспортной компании, для расселения работников и организации пропускного режима. В 2018 году организовывал снабжение на объекте ООО «Тулачермет-Сталь» в удаленном режиме. В 2017 году работы на объекте выполнялись силами организации ООО «ЭлектроСтатус», без привлечения субподрядных организаций, а в 2018 году - работы продолжались, работники заходили на территорию от организации ООО «ЭлектроСтатус». До увольнения ФИО14 договоры на привлечение субподрядных организаций не заключались. Организации ООО «Линия», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой» свидетелю неизвестны. В отношении организаций ООО «Ресурс», ООО «Меридиан», ООО «СтальСтрой» - известны только названия;

- при сопоставлении документов, полученных в ходе проверки и представленных налогоплательщиком, с документами, представленными заказчиком ПАО «Северсталь», не установлены документы с аналогичными видами работ и сроками их проведения, что свидетельствует о том, что контрагенты ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Стальстрой», ООО «Меридиан», ООО «Ресурс» и ООО «Линия» не привлекались для выполнения работ на объектах ПАО «Северсталь». Также не установлены документы, подтверждающие выполнение данными контрагентами электромонтажных работ на объектах заказчиков ООО «НПО Санкт-Петербургская электротехническая компания» и АО «Татэлектромонтаж»;

- анализ договоров со спорными контрагентами показал ряд несоответствий и противоречий между поименованными в договоре условиями и фактическими обстоятельствами сделки, которые отражены в таблицах: № 11 (сделки с ООО «ПартнерМеталлСтрой»); № 18 (сделки с ООО «ПартнерТоргСтрой»); № 23 (сделки с ООО «СтальСтрой»); № 28 (сделки с ООО «Меридиан»); № 38 (сделки с ООО «Линия») оспариваемого решения.

В частности:

1) в договорах субподряда между заявителем и ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», а также в договоре поставки от 22.09.2014 № 09/П-2014 (поставщик ООО «ПартнерМеталлСтрой») отсутствуют контактные данные контрагентов, банковские реквизиты, как контрагентов, так и проверяемого налогоплательщика, при этом установлено, что у ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой» отсутствовали открытые расчетные счета, начиная с 2015 года;

2) в актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по сделкам с ООО «СтальСтрой» (счета-фактуры от 30.04.2018 № 17, от 30.06.2018 № 31) указано только наименование объекта стройки, отсутствует упоминание о местонахождении объекта и сведения о генеральном подрядчике;

3) к счету-фактуре от 31.05.2018 № 24 налогоплательщиком представлена справка от 31.05.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая утверждена генеральным директором ОАО «Татэлектромонтаж», вместе с тем, в справке и в акте приемки выполненных работ отсутствуют подписи, печати со стороны организации ОАО «Татэлектромонтаж», подтверждающие согласование и выполнение работ;

4) договор субподряда № 18/1 между заявителем и ООО «Ресурс» датирован 12.04.2018, в то время как счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) датированы февралем - мартом 2018 года. При этом, из пояснений ООО «Ресурс» от 13.11.2019 № 8, полученным инспекцией в ходе встречной проверки, следует, что в 1 квартале 2018 года сделки с ООО «ЭлектроСтатус» не состоялись, что отражено ООО «Ресурс» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 15.07.2019. Руководитель ООО «Ресурс» ФИО5 сообщил, что основным видом деятельности ООО «Ресурс» является оптовая торговля продуктами питания. Таким образом, налоговый вычет по счетам-фактурам от 28.02.2018 № 11, от 30.03.2018 № 57, от 31.03.2018 № 15 за выполненные контрагентом ООО «Ресурс» работы заявлен неправомерно, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭлектроСтатус» в 1 квартале 2018 года не подтверждены, источник для принятия НДС к вычету не сформирован;

5) заявителем представлен договор субподряда от 01.04.2018 № 79, заключенный с ООО «УралМетСтрой», однако, по представленным документам осуществлена поставка товарно-материальных ценностей, при этом, договор поставки и спецификации, а также дополнительные соглашения к договору субподряда, акты выполненных работ и иные документы, позволяющие идентифицировать объект, перечень работ, реальность их выполнения, ООО «ЭлектроСтатус» не представлены. В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «ЭлектроСтатус» пояснило, что ООО «УралМетСтрой» в 2018 году не являлось субподрядчиком, уставные документы и документы по персоналу контрагент не прикладывал к договору, акты сверки по договору поставки не подписывались, цены на материалы и оборудование утверждались и обсуждались в устной форме, спецификации к договору поставки не составлялись, доставка осуществлялась самовывозом, транспортные накладные не составлялись. ООО «ЭлектроСтатус» представило доверенность от 01.09.2017, согласно которой ООО «УралМетСтрой» в лице руководителя ФИО15 уполномочивает ФИО4 совершать от имени и в интересах ООО «УралМетСтрой» распорядительные действия, в том числе заключать и подписывать договоры и иные документы, представлять интересы в различных инстанциях и др. При этом, ФИО4 также является руководителем ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой», которые являлись контрагентами ООО «ЭлектроСтатус» в 2018 году. Сделки с ООО «ЭлектроСтатус» осуществлялись не руководителем ООО «УралМетСтрой», а его представителем - ФИО4, счета-фактуры и товарные накладные подписаны 31.10.2018 ФИО4 по доверенности, выданной ФИО15, в то время как руководителем ООО «УралМетСтрой» с 04.10.2018 являлась супруга ФИО4 - ФИО3;

- пакеты документов, представленные реальными поставщиками, содержат помимо договора и универсальных передаточных документов, сертификаты качества на товар и товарно-транспортные накладные, из которых прослеживается движение товара от поставщика на объекты осуществления работ, тогда как пакеты документов по сделкам со спорными контрагентами, представленные заявителем, содержат лишь договоры и счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком совместно со спорными контрагентами был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с последующим обналичиванием уплаченных денежных средств, что позволило налогоплательщику неправомерно применить налоговые вычеты по НДС и необоснованно включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по таким сделкам. То есть, действия заявителя носили умышленный характер и были направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума № 53, согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспоренное решение инспекции законным.

При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Судами принято во внимание, что большая часть денежных средств по операциям со спорными контрагентами не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам не произведена (85%), и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (более 62 млн. руб.), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств. При этом заявителем не принимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-34655/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» - без удовлетворения.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» в  доход  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко