ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27837/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Черепанов М.С. по доверенности от 27.06.2016;

от ответчика: Арсеньев М.В. по доверенности от 07.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22545/2017) ООО "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56-27837/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое 

по иску  ООО "ПМК-Гарант" 

к ООО "Мегалайн"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, Юкковское ш. д.6, корп.5, кв.67, ОГРН:  1087847004134) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, ул Гельсингфорсская 4/1/В Пом. 17Н, ОГРН:  1117847076214) о взыскании задолженности по договору подряда №ВГ-20/08/2014 от 18.08.2014 в размере 2 723 257 руб. 10 коп., неустойки за период с 05.12.2015 по дату фактического погашения задолженности на сумму задолженности по ставке 0,1 % в день. 

Указанное требование выделено в отдельное производство определением суда от 24.04.2017 из дела № А56-913/2017.

Решением суда от 15.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 473 816 руб. 10 коп. неустойки на сумму долга по ставке 0,1 % в день начиная с 05.12.2015 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит начислению с 21.02.2016, поскольку комплект исполнительной документации получен ответчиком 20.11.2015. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.08.2014 №ВГ-20/08/2014 (далее - договор) с дополнительными соглашениями №1 от 02.10.2014, №2 от 09.10.2014, №3 от 29.01.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонного фундамента общежитий (Здание №7, Здание №8) для военнослужащих срочной службы, на объекте строительства: «Военный городок в Красном селе КС-5», расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, станция Красное село КС-5, в/ч 72152 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

В пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 №3 согласовано, что стоимость работ определяется на основании окончательного сметного расчета, являющегося Приложением №1 к договору, составляет 27 232 647 руб.84 коп.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы за период с 26.08.2014 по 21.11.2014 на общую сумму 27 232 570 руб. 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы в части выплаты гарантийного удержания в размере 2 723 257 руб. 10 коп. (10% от стоимости работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму штрафа, начисленного заказчиком. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.4.2 договора согласовано, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней, а гарантийное удержание в размере 10 % возвращается спустя 3 месяца с даты подписания акта приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Последний акт по форме КС-2 подписан 19.01.2015. Исполнительная документация передана 20.11.2015.

Следовательно, возврат гарантийного удержания в размере  2 723 257 руб. 10 коп. должен быть произведен ответчиком 19.04.2015.

Вместе с тем, пунктом 8.5 договора установлено, что заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных заказчиком согласно пунктам 8.1-8.3 договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы по настоящему договору или из суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.4.2.2. настоящего договора, с надлежащим уведомлением подрядчика.

Исходя из исковых требований, сумма долга рассчитана истцом без учета штрафа в размере 249 441 руб., начисленного заказчиком и подтвержденного соглашением о зачете 04.12.2014.

Учитывая, что доказательства перечисления задолженности ответчиком не представлены, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 473 816,10 руб. (2 723 257,10 – 249 441). Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договора, в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно п.4.2.5 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической уплаты денежных средств является обоснованным и не противоречит положениям статей 330-332 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  неустойка подлежит начислению с 21.02.2016, поскольку комплект исполнительной документации получен ответчиком 20.11.2015. Вместе с тем, пунктом 2.4.2 договора обязанность заказчика возвратить сумму гарантийного удержания поставлена в зависимость только от подписания акта КС-2. Последний акт по форме КС-2 подписан 19.01.2015. Условие о начислении неустойки после момента передачи комплекта исполнительной документации (20.11.2015) соблюдено истцом. 

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 05.12.2015 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2017 по делу №  А56-27837/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова