Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92059/24-19-608

02 августа 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    16 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        02 августа 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВОЛЖСКИЙ УДАРНИК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о солидарном взыскании 710 700 руб.00 коп. ущерба

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчиков:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский ударник» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании 727 700руб. 00коп. убытков.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Министерство обороны РФ возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Камаз», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки «Урал», гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащим Министерству обороны РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Lexus», гос. рег. знак У349OA790, была застрахована в компании истца по полису КАСКО №AC224954097.

Истец обратился к ООО «Ирбис» для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис»  ущерб составил 710 700руб. 00коп., стоимость проведения экспертизы составила 17 000руб. 00коп.

Таким образом, согласно расчету истца, размер причиненного истцу ущерба составляет 727 700руб. 00коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно материалам дела, истец представил аренды транспортных средств без экипажа и сельскохозяйственной техники от 01.01.2013г. № 2, заключенный между ООО «АгроСоюз Юг Руси» (арендодатель) и ООО «Волжский Ударник» (арендатор), на основании которого истцу передан во временное владение и пользование пострадавший автомобиль. Отсюда следует, что на момент возникновения ДТП ООО «Волжский Ударник» являлось арендатором пострадавшего автомобиля, а его собственником - ООО «АгроСоюз Юг Руси».

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию имущества в соответствии с его назначением, в том числе проводить за свой счет регулярные профилактические и технические осмотры, текущий и капитальный ремонт, создавать все условия, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации и сохранности имущества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьями 644 и 646 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По состоянию на 05.07.2024г. истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что за его счет был отремонтирован пострадавший автомобиль, как и в принципе не представлено сведений о состоянии автомобиля после проведения независимой экспертизы.

Отсюда следует, что доказательства исполнения истцом предусмотренного пунктом 2.3.4 договора и законом обязательства по ремонту автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Вместе с тем, из условий договора не следует, что арендодатель наделил арендатора правом требовать взыскания ущерба, причиненного имуществу арендодателя третьими лицами.

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу статьи 2 ГК РФ защищает гражданское право. То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Волжский Ударник» является ненадлежащим истцом, поскольку им не доказано несение каких-либо затрат, связанных с ремонтом пострадавшего автомобиля, а также не доказано возникновение права на регрессные требования к Минобороны России, связанные с компенсацией суммы ущерба собственнику автомобиля. В этой связи основания для взыскания с Минобороны России в пользу ООО «Волжский Ударник» каких-либо убытков отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ФКУ «ОСК ПВО» в рассматриваемой ситуации является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 г. № 177 военный округ является основной военно-административной единицей Российской Федерации, межвидовым стратегическим территориальным объединением Вооруженных Сил Российской Федерации и создается для осуществления мер по подготовке к вооруженной защите и для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации в установленных границах ответственности.

Согласно п. 6 Положения о военном округе в состав военного округа входят объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории, в соответствии с перечнями, утвержденными Министром обороны Российской Федерации, а в отдельных случаях - Российские военные базы (объекты), дислоцированные (расположенные) за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Положения о военном округе объединенное стратегическое командование военного округа является стратегическим межвидовым органом военного управления и создается для организации и обеспечения решения задач, возложенных на военный округ в мирное и военное время, для управления войсками (силами), подчиненными командующему войсками военного округа непосредственно, оперативно или по специальным вопросам. Положение об объединенном стратегическом командовании военного округа утверждается Министром обороны Российской Федерации.

В силу п. 27 Положения о военном округе объединенное стратегическое командование военного округа является юридическим лицом, имеет печать и угловой штамп установленного образца, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати и штампы.

Таким образом, следует разграничивать такие понятия как военный округ и объединенное стратегическое командование военного округа.

Центральный военный округ состоит из объединенного стратегического командования Центрального военного округа, объединений, соединений, воинских частей, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и военных комиссариатов, дислоцированных на его территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

ФКУ «ОСК ЦВО» является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу ст. 55 ГК РФ имеет филиалы и представительства, при этом войсковая часть 92851 на основании сведений из ЕГРЮЛ филиалом или представительством ФКУ «ОСК ЦВО» не является.

Кроме того, войсковая часть 92851 не подчиняется Центральному военному округу, поскольку является частью Центрального подчинения.

Таким образом, факт нахождения воинских частей на территории Центрального военного округа не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного данными воинскими частями, на ФКУ «ОСК ЦВО».

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, на праве хозяйственного ведения ими оперативного управления.

Пунктом 31 Устава ФКУ «ОСК ПВО» предусмотрено, что имущество находится в федеральной собственности и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества, то есть Министерством обороны Российской Федерации.

Бухгалтерский учет движимого имущества не тождественен праву оперативного управления или безвозмездного пользования, однако в материалах дела отсутствуют распорядительные акты, подтверждающие владение ФКУ «ОСК ЦВО» на каком-либо праве спорного транспортного средства, поврежденной в ходе происшествия, между тем установление данного обстоятельства является значимым при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, установлено, что являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управления объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 420 «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в соответствии со статьей 11.1 Закона об обороне для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств принадлежности транспортного средства на каком-либо вещном праве, ФКУ «ОСК ПВО» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная