ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28978/2020

г. Самара

06 декабря 2022 года

11АП-17618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29  ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   06 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" - ФИО2, доверенность от 28.11.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 15.10.2020, диплом,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - ФИО4, доверенность от 28.06.2022, диплом, ФИО5, доверенность от 24.12.2021,Ю диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу №А55-28978/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и взыскании,

по встречному иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сфера"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным решения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 81-1/42-16 от 09.12.2016, взыскании 46 002 927 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик обратился в суд с встречным  иском  о взыскании 48 037 406, 82 руб.  пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 81-1/42-16 от 09.12.2016.

Решением от 08.09.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств  дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым первоначальные требования  удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда являются противоречивыми и  опровергаются материалами дела.

Суд признал   экспертное заключение, выполненное  ООО "ГлавЭкспертЦентр", обоснованным,  вместе с тем,  сделал вывод о том, что  повторная экспертиза не имеет доказательственного значения. 

При этом суд исходил из того, что   истец в процессе рассмотрения дела  внес изменения в проектную документацию.

 При этом суд не указал каким образом выявленное несовпадение  на странице 38-39 могло повлиять на итоговые выводы эксперта.

Вывод суда о том, что редакция проектной документации, направленная экспертам 01.03.2022  не соответствует редакции направленной в Министерство ни 28.05.2020 ни 03.08.2020,  опровергается пояснениями эксперта и имеющимся в деле доказательствами.

Суд не отразил в решении мотивы, по которым он пришел к выводам о том, что  заключение ООО "ГлавЭкспертЦентр"  не имеет доказательственного значения.

В части  расторжения контракта  и сроков выполнения работ судом неправильно  определены  существенные обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах доказательствам.

По мнению истца основной причиной сдачи выполненных работ в более поздние сроки послужило регулярное внесение Министерством дополнений и корректировок в задание и проектную документацию, что привело к значительному увеличению объема работ.

Истец считает, что он выполнил работы  качественно и в установленный срок.                         Судом не принято во внимание, что заказчик после получения положительного заключения по работам указанным в государственном контракте с учетом дополнительных соглашений внес  корректировки в установленной контрактом последовательность выполнения работ.

Невозможность выполнения работ по прохождению государственной экспертизы проекта дополнительных работ в части 2 этапа III этапа проектирования в установленный контрактом срок (28.05.2018) обусловлена его несоответствием необходимым для выполнения таких работ фактическим и нормативным срокам.

Отрицательное заключение государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 31.01.2020 так же не может являться основанием для расторжения контракта, поскольку отрицательное заключение получено в том числе,  в связи с отсутствием действующих технических условий, которые должно было предоставить Министерство транспорта.

Суд неправомерно отклонил довод истца о том, что получению положительного заключения государственной экспертизы препятствовало только отсутствие технических условий на электроснабжение, на проектирование наружного освещения объекта действующих технических условий теплоснабжения, газораспределительной организации о переустройстве газопроводов и сооружений, попавших в зону строительства.

Суд не указал какие конкретно замечания, кроме отсутствия технических условий, содержащиеся в отрицательном заключении государственной экспертизы явились основанием для получения отрицательного заключения.

Вывод суда о том,  что истец  нее выполнил ряд  мероприятий опровергается материалами дела. 

Использование ООО "Сфера" проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара разработанной истцом  в рамках исполнения государственного контракта № 81-1/42/16 от 09.12.2016,  свидетельствует о наличии потребительской ценности указанной проектной документации для Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Доводы заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители ответчика  отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего  лица.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016  между   истцом  и ответчиком заключен  государственный контракт №81-1/42/16  на  выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

Согласно пункту  2.1  контракта  его цена  составляет 79 776 000 руб. 

10.08.2020 Министерство направило в адрес истца уведомление № 28/6691 о расторжении государственного контракта в соответствии с приложением Приказа № 215 от 07.08.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта от 09.12.2016г. № 81-1/42/16 в связи с невыполнением плана мероприятий по устранению ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" замечаний и недостатков, выявленных государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве". Указанное решение  истец считает  незаконным  по следующим основаниям. 

Согласно пункту  4.1 государственного контракта работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту) с момента заключения контракта по 28.05.2018. 

Календарным планом (приложение 3 к договору) предусмотрено 3 этапа выполнения работ.

06.05.2020  между истцом и ответчиком было заключено  дополнительное соглашение №2 к государственному контракту от 09.12.2016г. № 81-1/42/16 в соответствии с которым объем финансирования в 2020 году составляет 46 002 927,36 руб. 

Согласно пункту 5.5 контракта при завершении работ 3 этапа подрядчик представляет заказчику результат работ 3 этапа по накладной на бумажном носителе и в электронном виде.

Заказчик, в соответствии с пунктом  5.6 контакта в течение 20 рабочих дней должен рассмотреть результат работ 3 этапа и при отсутствии замечаний рекомендовать подрядчику направить проектную документацию на государственную экспертизу.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 58 от 14.12.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 1 этапу на общую сумму 32 333 072,64 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 26.04.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 2 этапу на общую сумму 1 440 000  руб.

Истец считает, что он выполнил работы, предусмотренные этапом 3 и направил проектную документацию на государственную экспертизу в государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

31.01.2020 по результатам проведенной государственной экспертизы получено отрицательное заключение № 63-1-2-3-002250-2020, согласно которому предоставленная на экспертизу проектная документация не соответствует действующим в Российской Федерации требованиям технических регламентов лишь по девяти разделам.

Письмом № 20-00-191 от 26.03.2020 подрядчик сообщил заказчику о намерении устранить нарушения. 

07.04.2020 письмом № 28/2811 Министерство направило в адрес истца план мероприятий по устранению замечаний и недостатков, выявленных государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (экспертное заключение от 31.01.2020 № 63-1-2-3-002250-2020) при оценке проектной документации.

Планом мероприятий от 07.04.2020 был установлен срок для устранения недостатков по каждому мероприятию. Срок для получения положительного заключения государственно экспертизы установлен до 03.08.2020.

Истец указал, что  28 мая 2020 года выполнил все пункты плана мероприятий по устранению замечаний и недостатков, выявленных экспертным заключением от 31.01.2020 и направил в адрес заказчика проектную документацию письмом № 20-00-338.

В указанном письме истец указывает об отсутствии возможности получить согласование проектной документации или технических условий от владельцев коммуникаций, в связи с чем,  просил оказать содействие в решение возникших вопросов.

04.06.2020 в ответ на письмо от 28.05.2020 № 20-00-338, ответчик отказался оказывать содействие, обосновывая свой отказ тем, что ранее истец не обращался с просьбой в оказании содействия в получении технических условий от владельцев коммуникаций, что подтверждается письмом № 28/4548.

Письмом № 20-00-342 от 10.06.2020 в адрес ответчика на согласование и утверждение направлен сводный сметный расчет, который ответчик отказался согласовывать, сославшись на необходимость предоставления исправленного варианта проектной документации (письмо № 28/4901 от 16.06.2020).

17.06.2020 письмом № 20-00-348 истец направил ответчику на согласование и утверждение откорректированный сводный сметный расчет, повторно просил оказать содействие в получении от владельцев коммуникаций согласования или технических условий  по  некоторым разделам для прохождения государственной экспертизы.

29.06.2020 ответчик сообщил подрядчику, что для согласования и утверждения сводного сметного расчета требуется предъявить исправленный вариант проектной документации, а для оказания содействия - список организаций.

03.08.2020 письмом № 20-00-400 подрядчик направил в адрес заказчика полностью откорректированную проектную документацию по замечаниям согласно письму от 18.05.2020 № 28/39636 с приложением накладной приема-передачи № 157/20 от 05.08.2020 и повторно просил согласовать сводный сметный расчет для подачи заявления на загрузку проектной и сметной документации в ГАУ Самарской области "Экспертиза проектов в строительстве". Документы получены по транспортной накладной DHL № 5686245633.

Истец направил заявку № ЛК-СО-211 о приеме документации в электронной форме по объекту "Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова  до  границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали "Центральная" муниципального района Волжский и городского округа Самара (под полное развитие) 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до  Ракитовского  шоссе в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве". Однако письмом от 18.09.2020  ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" отказало в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу в связи с Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 215 от 07.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 81-1/42/16 от 09.12.2016.

30.09.2019 письмом № 19-01-22 истец повторно направил проектную документацию с приложением накладной приема-передачи № 24/19 от 30.09.2019 в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, и указал что документация полностью загружена для прохождения экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой оказать ему содействие в получении необходимой документации и согласований, а также о затруднениях, которые подрядчик самостоятельно не может устранить, в частности: получить от владельцев коммуникаций согласования проектной документации или технических условий, которые необходимы для предоставления проектной документации на рассмотрение в   ГАУ Самарской области «Экспертиза проектов в строительстве».

Ответчик не оказал содействия истцу в получении от владельцев коммуникаций согласования проектной документации или технических условий, которые необходимы для предоставления проектной документации на рассмотрение в ГАУ Самарской области "Экспертиза проектов в строительстве". 

Истец так же полагает, что контракт не мог быть расторгнут в связи с невыполнением плана мероприятий от 07.04.2020, поскольку выполнение пунктов 8 - 10 зависит в равной степени от Министерства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-223 от 02.09.2020 установлено, что участник закупки в рамках исполнения контракта совершал действия, направленные на исполнение обязательств, и предпринимал меры для корректировки сложившейся ситуации. После отмены первого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" предоставил заказчику откорректированный вариант проектно-сметной документации.

Заключение независимой экспертизы по исправленному  пакету документов Министерством  не представлено.

В связи с изложенным, истец считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное приказом №215 от 07.08.2020 неправомерным, вынесенным уже после выполнения подрядчиком в полном объёме своих обязательств по контракту.

09.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и   акт № 166 от 05.10.2020.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд"  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством установлено пунктом 10.1 контракта.

Согласно статье  740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Судом установлено, что   в силу пункта 4.1 контракта работы должны были быть выполнены до 28.05.2018. Первый и второй этапы  работ выполнены и оплачены.

Третий этап государственного контракта включает в себя разработку раздела проектной документации использования автомобильной дороги на платной основе (окончание), а также разработку всей проектной документации по объекту строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и экспертизу проектной документации по государственному контракту.

Вместе с тем в установленный срок (28.05.2018) проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в Министерство представлена не была.

В этой связи Министерством неоднократно направлялись претензии в адрес подрядчика (от 28.12.2018 № 28/9904, от 26.03.2019 № 28/2237, от 29.05.2019 № 28/4160, от 19.08.2019 №28/6694).

В связи с существенным нарушением  истцом сроков выполнения работ по государственному контракту и наличием отрицательного заключения от 31.01.2020 Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" Министерством было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту.

12.03.2020 был принят приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 66 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 № 81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара", копия которого направлена подрядчику письмом от 12.03.2020 №28/2035.  

В ответ, подрядчик уведомил Министерство о намерении устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. от 26.03.2020 № 20-00-191, вх. от 26.03.2020 № 3568).

Министерство отменило ранее принятый  приказ  об одностороннем  отказе от исполнения  контракта и направило в адрес подрядчика  копию  приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 01.04.2020 № 95 "Об отмене приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 12.03.2020 № 66 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 № 81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара".

07.04.2020  ответчик направил  в адрес истца  план мероприятий по устранению замечаний и недостатков, выявленных государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (экспертное заключение от 31.01.2020 № 63-1-2-3-002250-2020)" (исх. №28/2811).

Согласно  указанному плану  до 18.05.2020 Общество должно было представить исправленную проектную документацию заказчику, до 01.06.2020 – направить исправленную проектную документацию на повторную экспертизу, до 03.08.2020 представить в Министерство проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Из искового заявления  следует, что  исправленная проектная документация истцом была направлена заказчику с нарушением плана мероприятий 28.05.2020, а не до 18.05.2020, сводный  сметный  расчет   направлен на согласование  10.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  в  указанный в плане мероприятий срок, проектная документации не могла быть оценена государственной экспертизой.

10.08.2020  ответчиком уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (приказ министерства от 07.08.2020 №215).

Несмотря на указанное обстоятельство, Министерством была рассмотрена проектная документация и в адрес истца направлены замечания письмом от 24.08.2020 №28/7112.

Довод общества о том, что Министерство не направило в установленный государственным контрактом срок мотивированный отказ в приемке, работ,  судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Дополнительное соглашение сторонами относительно изменения срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Оценив обстоятельства дела суд первой инстанции  установил, что решение об отказе от исполнения контракта было принято заказчиком при следующих обстоятельствах: существенном  нарушении подрядчиком срока выполнения работ (по состоянию на 04.08.2020 просрочка составила 798 дней (более 2 лет);  наличием отрицательного заключения Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 31.01.2020;  невыполнения плана мероприятий.

При таких обстоятельствах  ответчик на основании частей  8-9, 12-13 статьи 95, части  6 статьи 104  Закона № 44- ФЗ, пункта 10.3 государственного контракта, правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, о чем был вынесен  вышеуказанный приказ. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона 3 44-ФЗ  о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно информации с официального сайта Почты России приказ Министерства от 07.08.2020 № 215 был получен истцом  14.08.2020.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что  контракт  расторгнут с 25.08.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

К моменту принятия Министерством повторного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (до 07.08.2020) результат работ (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) по государственному контракту не был сдан Министерству. Подрядчик не направлял повторно проектную документацию в ГАУ "Государственная экспертиза проектов в строительстве", поскольку не отрицает сам, что не были получены необходимые технические условия.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В отношении контрактов, предметом которых является выполнение проектные и (или) изыскательские работы, предусмотрены специальные нормы Закона о контрактной системе, касающиеся порядка выполнения, приемки и оплаты работ по контракту.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом изложенного результатом выполнения проектных и (или) изыскательских работ, а также приемки и оплаты результатов таких работ является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 3.1.4 контракта на подрядчика возложена обязанность по получению на разработанную проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы в сроки, согласно календарному плану (приложение № 3 к настоящему контракту). Расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации несет Подрядчик. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Суд правильно указал, что истец  как  профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен   был поставить в известность ответчика  о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Подрядчиком не представлены доказательства приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ,  извещения Министерства  об обстоятельствах, которые не зависели от воли подрядчика и создавали невозможность завершения работы в срок.

Довод истца о том, что  получению положительного заключения по государственному контракту (по 3 этапу выполнения работ по государственному контракту) препятствовало только отсутствие технических условий на электроснабжение, на проектирование наружного освещения объекта, действующих технических условий теплоснабжения, газораспределительной организации о переустройстве газопроводов и сооружений, попавших в зону строительства,  судом первой инстанции  отклонен как противоречащий содержанию отрицательного заключения государственной экспертизы от 31.01.2020, в котором содержатся указания на наличие иных нарушений,  не связанных с указанными истцом.

При заключении государственного контракта подрядчику были переданы в электронном виде все необходимые материалы для проектирования, что позволило обществу в декабре 2016 года сдать материалы изысканий, выполненные на основе изысканий ОАО "Трансмост". Также при разработке проектной документации во всех проектных решениях общество ссылается на проектные решения ОАО "Трансмост", которые были представлены в качестве исходных данных. 

Из переписки сторон следует, что подрядчик в период с 13.04.2017 по 28.05.2018 каких-либо запросов в адрес заказчика или пояснений о ходе выполняемых работ по контракту не направлял, сдача результата работ по 3 этапу государственного контракта в установленные сроки не состоялась, предупреждений о сложностях выполнения работ не направлялось.

Только после требования Министерства от 13.09.2019 сообщить о ходе выполнения работ с предупреждением о расторжении государственного контракта, подрядчик начал согласование метода определения сметной стоимости и уровня цен, направил запрос на получение исходных данных, а в 2020 году подрядчик начал обновлять техусловия, срок действия которых уже истек к этому моменту.

Согласно государственному контракту 3 этап работ включал в себя разработку всей проектной документации: окончание разработки проектной документации по 1 этапу строительства, разработку проектной документации по 2 этапу строительства и прохождение по этим двум этапам государственной экспертизы.

Поскольку государственный контракт  был расторгнут,  а Министерство не утратило интерес к результату работ в виде проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара, между Министерством и ООО "Сфера" был заключен государственный контракт от 02.11.2020 № 83-1/47/20 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара, в рамках которого необходимо было устранить все замечания ГАУ "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и получить положительное заключение государственной экспертизы. Цена государственного контракта от 02.11.2020 № 83-1/47/20 составляет 46 002 927,36 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение  которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" ФИО6.                

Перед экспертом  были  поставлены вопросы: соответствует ли проектная документация, разработанная ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" условиям контракта, заданию к нему, с учетом дополнений №1-3 к заданию, требованиям действующего законодательства. Каков объем и стоимость фактически выполненных проектных работ по каждому из участков дороги с учетом согласованной сторонами в контракте цены. Имеют ли для заказчика потребительскую ценность проектная документация по каждому из участков. 

Вопросы поставлены в отношении двух участков дороги (автомобильная дорога, используемая на платной основе (участок от Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00 до автодороги "Обводная г. Самары" ПК 190+00; автомобильная дорога от проспекта Кирова городского округа Самара до Ракитовского шоссе городского округа Самара (ПК0+00 ПК 49+00).

Истец не согласился с выводами эксперта  и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Для разрешения указанного ходатайства суд первой инстанции  опросил эксперта  в судебном заседании. 

В результате исследования  экспертного заключения,проведенного экспертом ФИО6 судом установлено, что экспертное заключение составляет 35 листов: на 1-м листе содержатся подписка эксперта; на 2-м сведения об эксперте, с 3-го по 6-й – перечень материалов дела, представленных на экспертизу; 7-й – перечень литературы, 8-9-й листы – терминология; 10-11-й –методы исследования; 12-й – поставленные судом вопросы; 12-й – выводы по инженерным изысканиям 1 этап, технической части проектной документации; 13-й –выводы по результатам проверки сметной стоимости; 14-й –выводы по результатам рассмотрения 1 этапа; 15-19-й выводы по 2 этапу; 20-й- общие выводы; 22- 22-й замечания по письму министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 24.08.2020 №22/7112; 24-28й – анализ условий государственного контракта №81-1/42/16 от 09.12.2016; 29-30-й выводы;31-35-й -копии документов, подтверждающих образование эксперта.

Установив, что   экспертное заключение непосредственно исследовательской части не содержит, экспертом собственное исследование проектной документации, разработанной истцом  не выполнено, суд первой  инстанции  удовлетворил ходатайство истца  и назначил по делу повторную экспертизу, производство которой  поручил  обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭкспертЦентр" экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

По результатам повторной экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что проектная документация строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям государственного контракта, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Вместе с тем, указанное  заключение суд первой инстанции не признал доказательством   подтверждающим заявленные требования о взыскании 46 002 927,36 руб. задолженности за фактически выполненные работы, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно последнему абзацу страницы 47 экспертного заключения "в целях всестороннего анализа и достоверного ответа на поставленные вопросы перед экспертами, в ходе проведения экспертного исследования возникла необходимость в предоставлении дополнительных сведений о актуальности информации. 10.02.2022  экспертами направлено в адрес Арбитражного суда Самарской области о предоставлении актуальной проектной документации, отражающей в себе корректировку после устранения замечаний и недостатков, выявленных экспертным заключением от 31.01.2020г.№ 63-1-2-3-002250-2020 при оценке проектной документации. В ответ на запрос экспертам передан комплект проектной документации и проведен ее последующий анализ."

Из материалов дела следует и подрядчиком не оспаривается, что на основании запроса экспертов, 01.03.2022 к материалам дела были приобщены на электронном  носителе (т.7, л.104) проектная документация, "направленная заказчику 28.05.2020 письмом №20-00-338"(как указано в приложении к ходатайству); проектная  документация "направленная заказчику 03.08.2020 письмом №20-00-400" (как указано  в приложении к ходатайству); сводный сметный расчет "направленный заказчику 17.06.2020 (как  указано в приложении к ходатайству)".

Указанные комплекты проектной документации были направлены судом экспертам. 

Таким образом, с учетом ранее направленной судом при непосредственном назначении повторной экспертизы проектной документации, в распоряжении экспертов находилось как минимум 3 комплекта проектной документации. 

В судебном заседании 20.07.2020 эксперт ФИО7  пояснила, что как первоначально полученная непосредственно после назначения экспертизы, так и дополнительно полученная по запросу, являются идентичными.

Из пояснений подрядчика  следует, что проектная документация, направленная в адрес заказчика 28.05.2020  и 03.08.2020  полностью соответствуют друг другу и по форме и по содержанию и является одним и тем же документом (в одной редакции).

В судебном заседании 28.08.2022 судом произведено исследование проектной документации, имеющейся в материалах дела на флеш-носителе.

Судом исследованы редакции проектной документации № 67-1/16/18-ТКР5-ПЗ, представленной в материалы дела истцом, и установлено, что листы 38-39 проектной документации с флеш-носителя с тома 7 отличаются от листов 38-39 проектной документации с флеш-носителя с тома 5. Исследованные судом листы проектной документации № 67-1/16/18-ТКР5-ПЗ распечатаны и приобщены к  протоколу судебного заседания.

На основании изложенного,  суд  установил, что редакция проектной документации, которая была предоставлена экспертам 1 марта 2022 года, не соответствует редакции проектной документации, представленной ранее в материалы дела, а также направленной Министерству ни 28.05.2020, ни 03.08.2020. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  по вине истца, результаты  повторной экспертизы  не имеют  доказательственного значения, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела были внесены изменения в проектную документацию, какая редакция оценивалась экспертами, установить не представляется возможным.

Ответчик  заявил встречные требования о взыскании с подрядчика 48 037 406,82 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу контракта за период с 29.05.2018 по 24.08.2020.

В  соответствии  с  абзацем  2  пункта  1  статьи  708  ГК  РФ,  если  иное  не установлено  законом,  иными  правовыми  актами  или  не  предусмотрено договором,  подрядчик  несет  ответственность  за  нарушение сроков выполнения работы. В  силу  пункта  1  статьи  330  ГК  РФ  неустойкой  (штрафом,  пеней) признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо,  не  исполнившее  обязательства  либо  исполнившее  его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо  признается  невиновным, если  при  той степени  заботливости  и  осмотрительности,  какая  от  него  требовалась  по характеру  обязательства  и  условиям  оборота,  оно  приняло  все  меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Истец заявил о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  69  Постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  24.03.2016  №7  "О  применении  судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об ответственности  за  нарушение  обязательств"  (далее  -  Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333  ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.  К  последствиям нарушения  обязательства  могут  быть  отнесены  не  полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки  (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как  разъяснено  в  пункте  77  Постановления  №7,  снижение  размера  договорной неустойки,  подлежащей  уплате  коммерческой  организацией,  индивидуальным предпринимателем,  а  равно  некоммерческой  организацией,  нарушившей обязательство  при  осуществлении  ею  приносящей  доход  деятельности, допускается  в  исключительных  случаях,  если  она  явно  несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства  и  может  повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Наличие  оснований  для  снижения  суммы  неустойки  суд  проверяет  с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном случае  могут  быть:  чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное превышение  суммы  неустойки  над  суммой  возможных  убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная  суду  возможность  снижать  размер  неустойки  в  случае ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательства, является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  в  законе,  которые направлены  против  злоупотребления  правом,  то  есть,  по  существу,  -  на реализацию  требования  статьи  17  (часть  3)  Конституции  РФ,  согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При  разрешении  ходатайства, судом первой инстанции установлено,  что заказчиком регулярно вносились дополнения и корректировки в задание и проектную документацию. После получения положительного  заключения государственной экспертизы от 31/07/2017 по 1 этапу III этапа Министерством были внесены изменения по объему работ, что  судом признано существенным изменением  условий предмета договора.

Согласно дополнению № 4 к заданию от 08.08.2019 заказчик внес изменения в задание в части необходимости производства дополнительных видов работ "доступность объекта для маломобильных групп населения".

07.12.2018  Министерством были переданы топографическая съемка сетей и проходной пр. К.Маркса в связи с изменениями со строительством нового склада на территории фабрики) (электронное письмо от 07.12.2018. с эл.почты andreevDP@samreqion.ru).

Согласно письму Министерства № 28/422 от 23.01.2020  поступает распоряжение о технических условиях для проектирования наружного освещения.

18.02.2019 от Министерства поступило письмо № 28/1043 от 15.02.2019. о согласовании дополнительных объемов работ.

27.11.2019 Министерством у ООО "Средневолжской газовой компании" письмом №28/0817 для разработки раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" была запрошена информация в соответствии с ГОСТ Р 55201-2012.

19.08.2019 Министерством в адрес АО "Предприятие тепловых сетей" письмом № 19-01-267 направлен запрос о рассмотрении проектных решений (согласование проектной документации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  признал обоснованным  ходатайство истца о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер  до 1 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены  на их переоценку, оснований для которой не имеется.  

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Суд  первой инстанции признал   экспертное заключение, выполненное  ООО "ГлавЭкспертЦентр", обоснованным,  вместе с тем,  сделал  правомерный вывод  о том, что  повторная экспертиза не имеет доказательственного значения. 

Первоначальная, а затем повторная экспертиза были назначены  судом, исходя из предмета спора, поскольку  подрядчик считает, что на  момент расторжения контракта работы им выполнены в полном объеме.   

Оценив   представленные  документы и заключение  повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что  редакция проектной документации, которая была предоставлена экспертам 1 марта 2022 года, не соответствует редакции проектной документации, представленной ранее в материалы дела, а также направленной Министерству ни 28.05.2020, ни 03.08.2020.  Оснований для переоценки указанных выводов  не имеется.

Также отклоняется как необоснованный  довод истца о том, что   в части  расторжения контракта  и сроков выполнения работ судом неправильно  определены  существенные обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах доказательствам, поскольку  фактические обстоятельства дела  судом первой инстанции установлены правильно.

Довод  истца о том, что основной причиной сдачи выполненных работ в более поздние сроки послужило регулярное внесение Министерством дополнений и корректировок в задание и проектную документацию, что привело к значительному увеличению объема работ, также  отклоняется  как необоснованный.  Судом установлено  внесение  изменение ответчиком в условия договора  различных корректировок, однако это не явилось  единственной причиной  невыполнения истцом  работ в установленные  сроки. 

В материалы дела  ответчиком представлена переписка сторон из которой видно  что с июля 2017 по сентябрь 2019  истец работы не проводил. Таким образом, столь значительная просрочка выполнения работ по государственному контракту вызвана не  только корректировкой задания, и не выполнением истцом работ.  

Довод  истца о том, что  ответчик  не представил  технические условия также отклоняется как необоснованный. 

Согласно пункту 3.1.3 государственного контракта обязанность получить на разработанную в рамках настоящего контракта проектную документацию все необходимые технические условия, согласования уполномоченных органов и владельцев, заключения ведомственных экспертиз и при этом нести все расходы лежит на подрядчике.                 Стоимость данных работ заложена в цену государственного контракта.

В конкурсной документации, представленной Обществом для участия в конкурсе на заключение спорного государственного контракта, Общество гарантировало организацию сбора исходных данных (куда входят и технические условия, и получение согласований с заинтересованными организациями), выполнение   в   полном   объеме   инженерных   изысканий,   документации   по планировке работ и проектных работ в пределах договорных сроков со 100% гарантией положительного заключения государственной экспертизы.

Выполнение всех пунктов Плана мероприятий предполагает предоставление в министерство проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в срок по 03.08.2020.

Обстоятельства вины ответчика  в нарушении истцом сроков выполнения работ  судом подробно исследованы при рассмотрении встречных   исковых требований и  оценены правильно.

Довод  истца о том, что   только заказчик (Министерство) имеет право направлять проектную документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение эксперта, поучать положительное заключение государственной экспертизы, также  отклоняется как необоснованный. 

Согласно пункту 3.1.4 государственного контракта подрядчик обязан получить на разработанную в рамках настоящего контракта проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы в сроки согласно календарному плану. Расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации несет подрядчик.          Срок сдачи положительного заключения государственной экспертизы подрядчику не может превышать общий срок выполнения работ по контракту (то есть 28.05.2018).

Согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту) прохождение государственной   экспертизы   проектной  документации   включено   в   3   этап выполнения работ по контракту. Стоимость прохождения государственной экспертизы также включена в цену государственного контракта.

На прохождение государственной экспертизы истцу  от Министерства была выдана соответствующая доверенность.

Таким образом обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не  имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу №А55-28978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                        В.А. Морозов