СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А27-2705/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6944/2023) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2705/2019 (судья Горбунова Е.П.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (650036, 

<

...>, этаж 3, офис 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (650066, 

<

...>, этаж 8 помещ. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

 

без участия сторон (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – ООО «ДСПК Дорожник», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – ООО «Разрез Трудармейский Южный», ответчик) о взыскании 2 599 956,40 руб. 

ООО «Разрез Трудармейский Южный» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ДСПК Дорожник» о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2022 по делу № А27-2705/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А27-2705/2019 - ООО «ДСПК Дорожник» на его правопреемника - ИП ФИО2 в связи с уступкой права требования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Разрез Трудармейский Южный» ФИО3. 

От предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа; произведена замена взыскателя по делу № А27-2705/2019 ООО «ДСПК Дорожник» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Разрез Трудармейский Южный» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причины изложенные предпринимателем в ходатайстве для пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не являются уважительными и исключительными.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ООО «ДСПК Дорожник» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки управа требования № 29.01/2020 ДСПК, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Разрез Трудармейский Южный» в размере 2 635 956 руб. 40 коп., обязательства, возникшее по товарной накладной № 2017033124 от 31.03.2017 на поставку щебня базальтового фракция 0-200, а также 36 000 руб., возникшее по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 по делу № А27-2705/2019. 

Определением суда от 14.05.2020 по делу № А27-2705/2019 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ДСПК Дорожник» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4. 

ООО «ДСПК Дорожник», ссылаясь на неисполнение обязательства по договору уступки по поставке угля, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договор уступки № 29.01/2020 ДСПК. 

Вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2022 года по делу № А27-24988/2021 исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования № 29.01/2020 ДСПК от 29.01.2020, заключенный между ООО «ДСПК Дорожник» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, расторгнут. 

24.11.2022 между ООО «ДСПК Дорожник» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), по условиям которого (пункт 1.1) кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Разрез Трудармейский Южный» (должник), принадлежащие кредитору на основании: товарной накладной № 2017033124 от 31.03.2017; решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 по делу № А27-2705/2019. 

Общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 2 635 956,40 руб., которая складывается из следующих требований к должнику: 2 599 956, 40 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной № 2017033124 от 31.03.2017 г.; 36 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрения дела № А27-2705/2019 от 22.01.2020 Арбитражным судом Кемеровской области. 

Согласно пункту 1.4 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день подписания настоящего договора сторонами. 

12.12.2022 в адрес ООО «Разрез Трудармейский Южный» направлено уведомление об уступке права от 24.11.2022. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, апелляционной суд первой инстанции констатирует соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ), что опосредует правомерность заявленных предпринимателем требований о замене взыскателя по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Установленный в исполнительном листе серии ФС № 036513831 срок для его предъявления к исполнению по состоянию на дату обращения предпринимателя с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу (27.12.2022) не истек. 

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2022 по делу № А27-2705/2019 вступило в законную силу 22.02.2020, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.02.2023.

Определение о разрешении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено 03.07.2023. 

Из указанного следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в период рассмотрения заявления.

В суде первой инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивированное следующим.

10.07.2020 по заявлению ФИО4 судом был выдан исполнительный лист по деле № А27-2705/2019. Согласно картотеке исполнительных производств ФИО4 не предъявляла на исполнение исполнительный днем по делу № А27-2705/2019, а также не производила как исполнение обязательств по договору цессии, так и оплату по договоре № 29.01/2020 ДСПК от 24.11.2022, в связи с чем ООО «ДСПК Дорожник» было подано в суд заявление о расторжении договора уступки права требования. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 всячески уклонялась от расторжения договора № 29.01/2020 ДСПК, а также уклонялась от исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2022 г. по делу № А27-24988 2021 исковые требования удовлетворены, спорный договор расторгнут. 

Часть 1 статьи 322 АПК РФ предусматривает право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Закона об исполнительном производстве.

По правилам статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 Кодекса, является правовой гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

Кодексом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данный правовой подход применяется при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной процессуальный срок подлежит восстановлению в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Принимая во внимание факт того, что исполнительный лист № 036513831 к исполнению не предъявлялся, на момент обращения с заявлением о замене истца на его правопреемника срок предъявления к исполнению исполнительного листа № 036513831 на взыскание задолженности по кредитному договору не истек, учитывая длительный период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве (более шести месяцев) и невозможность до установления процессуального правопреемства предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обосновано признал уважительными причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа № 036513831 к исполнению, что опосредовало его восстановление.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 03 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                О.Н. Чикашова