ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-130429/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО1, доверенность от 21.05.2018

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» 

на определение от 01 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Архиповым А.А.,

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительными сделками от 20.07.2015 г.: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года гражданин Родригес ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО3.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016, стр. 125.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6 ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 01 марта 2018 года и постановление от 14 августа 2018 года, признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, 20.07.2015 между ФИО5 (продавцы) и ФИО6 ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка на общую сумму 24 000 000 руб., а именно:

земельный участок площадью 1 217 кв. м кадастровый № 50:04:0060407:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры с жилым домом общей площадью 120, 40 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Астрецовское со., 

<

...> д. 7;

земельный участок площадью 1 187 кв. м кадастровый № 50:04:0060407:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры с жилым домом общей площадью 132, 40 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Астрецовское со., 

<

...>.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указывал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 167 ГК РФ, поскольку в результате их заключения, отчуждено имущество, при явном злоупотреблении правом, что свидетельствует о действиях должника по выводу ликвидных активов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности финансовым управляющим наличия недобросовестного поведения сторон, при совершении оспариваемой сделки.

Заявитель, в обоснование своей кассационной жалобы, указал, что суды при разрешении спора не учли отсутствия доказательств реальности сделки, а именно факта передачи приобретаемого имущества и его оплаты.

Кроме того, покупателем не представлено доказательств финансовой возможности по осуществлению оплаты спорной сделки в размере 24 000 000 руб.

Также по мнению заявителя, наличие у должника на момент совершения сделки просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 6 720 889 руб. 57 коп., свидетельствует об ошибочности выводов судов о добросовестности действий сторон договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорная сделка может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, исходя из схожего законодательного регулирования оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 213.32 Закона о банкротстве, указание финансовым управляющим условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего лишь по этому основанию.

Поскольку спорный договор между должником и ФИО6, оспаривается в рамках дела о банкротстве заключен 20.07.2015, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации судом сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании спорных договоров недействительными, суды, обстоятельства фактической передачи покупателю недвижимого имущества в собственность, а продавцу денежных средств, не выяснили и не устанавливали. Соответствующего вывода судебные акты не содержат.

Также судебные акты не содержат выводов о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника применительно к оспариваемой сделке с учетом доводов финансового управляющего. Соответствующие доводы финансового управляющего остались без какой-либо оценки.

Выводы об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, с учетом наличия родственных связей между должником и приобретателем недвижимого имущества, также нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судами не устанавливались обстоятельства экономической целесообразности и цели отчуждения должником ликвидного имущества в преддверии банкротства.

Указанные обстоятельства, также могут свидетельствовать о наличии у должника при заключении оспариваемых сделок сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования. Между тем, данные обстоятельства судами также не проверены.

Кроме того, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суды уклонились от исследования соответствующих обстоятельств, в том числе вопроса о наличии у покупателя финансовой возможности по приобретению спорных объектов недвижимости, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как именно полученные средства были истрачены должником и т.д., что также ставит свидетельствует о преждевременности выводов судов.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

При очевидности преследуемого материально-правового интереса финансового управляющего, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, установить фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установить факт оплаты по спорному Договору, проверить наличие финансовой возможности у покупателя на приобретение указанного имущества, исследовать обстоятельства последующего расходования должником денежных средств, полученных от продажи, установить обстоятельства фактической передачи имущества покупателю, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А40-130429/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Е. Холодкова  

 

Судьи:                                                                                                         Н.Я. Мысак 

 

                                                                                                                   Е.Л. Зенькова