АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» на постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу № А27-23529/2021 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» (109316, 

<

...>, офис правление, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318420500047066, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион Защита», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» – ФИО4 по доверенности от 15.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон АГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 849 213,34 руб., указывая, что взысканная судом общей юрисдикции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее явной несоразмерности, что является основанием для взыскания с предпринимателя перечисленных банком средств на основании норм о кондикционных обязательствах.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Регион Защита», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 8 540 181,49 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С АО «Авилон АГ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование жалобы АО «Авилон АГ» ссылается на возможность удовлетворения его требований, поскольку общество просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ввиду отсутствия правового механизма для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки, взысканной на будущий период и невозможности определения ее размера на момент вынесения решения судом; необоснованность отказа в применении правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); единственным способом защиты нарушенных прав истца является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя общества, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2017 по делу № 2-824/2017 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ЗАО «Авилон АГ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ЗАО «Авилон АГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 105 900 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период 30.03.2016 в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 725 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 31.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.10.2017 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2017 в части взыскания неустойки за 30.03.2016 и с 31.03.2016 по день фактического исполнения обязательства отменено. В отмененной части принято новое решение. С ЗАО «Авилон АГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 30.03.2016 по 17.10.2017 в размере 10 000 руб. С ЗАО «Авилон АГ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 18.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. Решение в части размера государственной пошлины и штрафа изменено. С ЗАО «Авилон АГ» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 28 975 руб. С ЗАО «Авилон АГ» в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» взыскан штраф в размере 28 975 руб. С ЗАО «Авилон АГ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31 026 руб. В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

Из мотивировочной части судебных актов следует, что неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит начислению исходя из 1% в день от 775 900 руб. (стоимость товара). Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 30.03.2016 по 17.10.2017 составила 4 399 353 руб. (775 900 руб. ? 1% ?  567 дней). В порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 по делу № 2-824/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО3 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (определение представлено в электронном виде 10.12.2021).

В адрес АО «Авилон АГ» 31.01.2018 направлялись реквизиты для перечисления денежных средств. 19.03.2020 также направлены сведения об уступке прав требования и реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, в рамках иного гражданского дела АО «Авилон АГ» перечисляло денежные средства на счет ИП ФИО2

ИП ФИО2 направил исполнительный лист для исполнения ПАО «Сбербанк России».

03.12.2020 со счета АО «Авилон АГ» на счет ИП ФИО2 во исполнение судебных актов по делу № 2-824/2017 перечислены денежные средства в размере 144 875 руб.

Определением от 15.01.2021 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-824/2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о разъяснении порядка исполнения судебного акта в части взыскания неустойки с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

На основании судебных актов по делу № 2-824/2017 ПАО «Сбербанк России» произвело расчет неустойки за период с 18.10.2017 (дата, указанная в апелляционном определении от Кемеровского областного суда от 17.10.2017) по 03.12.2020 (день фактического исполнения обязательства), исходя из 1% в день от суммы 775 900 руб. в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Инкассовым поручением от 30.06.2021 со счета АО «Авилон АГ» на счет ИП ФИО2 во исполнение судебных актов по делу № 2-824/2017 в части начисления неустойки с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности перечислены денежные средства в размере 8 865 537 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается не вопрос о снижении неустойки, взысканной на будущее время, а вопрос о снижении неустойки, взысканной с 18.10.2017 по 03.12.2020 исходя из 1% в день от суммы 775 900 руб. согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 17.10.2017 по делу № 2-824/2017. Вывод об отсутствии запрета на обращение с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, присужденной судом на будущее время и перечисленной со счета ответчика на счет истца в ходе исполнения судебного решения, суд обосновал ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления № 7.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства следует из того, что судом общей юрисдикции неустойка за период с 30.03.2016 по 17.10.2017 уже была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, сумма основного долга (разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы) в рамках дела № 2-824/2017, составляет 105 900 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд оценил требования истца как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вне установленной законом процедуры, пришел к выводу, что спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Доводы истца со ссылкой на пункт 79 Постановления Пленума № 7 как правовое обоснование заявленных требований апелляционный суд отклонил, поскольку указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом также признаны апелляционным судом необоснованными, указано, что последствия длительного неисполнения судебного акта вызваны поведением самого истца.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы общества не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления  арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует также из положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П и от 17.03.2009 № 5-П судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер

Таким образом, вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает, в частности, подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

Руководствуясь положениями указанных норм, исходя из того, что Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.10.2017 на основании положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен вопрос о снижении неустойки, при этом не установлено, что подлежит снижению также ставка в отношении неустойки, подлежащей уплате с 18.10.2017 до момента полного фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры, и спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы истца, обосновывающего предъявленные требования разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления № 7, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, тогда как в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом уже внесена правовая определенность в правоотношения сторон, требование заявлено не с целью определения соразмерного объема ответственности, а с целью избежания несения правовых последствий, вызванных собственными неправомерными действиями истца по длительному неисполнению судебного акта.

Истец был осведомлен о принятом судебном акте, обязывающем его произвести соответствующие выплаты, о том, кто является надлежащим кредитором по обязательству и о банковских реквизитах, в соответствии с которыми надлежит производить исполнение, следовательно, длительное неисполнение судебного акта является последствием поведения самого истца. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию АО «Авилон АГ» по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23529/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                                        М.А. Севастьянова

 

ФИО1