167/2018-458010(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73779/2017истр

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)  от ответчика: представитель не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-18568/2018) Комитета по строительству на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2018 по делу № А56-73779/2017/истр.1 (судья Д.А. Глумов), принятое  

по ходатайству временного управляющего ООО «ПитерСтальКонструкция»  Ивановой Ольги Васильевны  

об истребовании документов у руководителя ООО «ПитерСтальКонструкция»  Дронова Руслана Геннадьевича по данным Управления по вопросам миграции  Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерСтальКонструкция»,  

установил:

Временный управляющий ООО «ПитерСтальКонструкция» Иванова Ольга  Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  об обязании руководителя должника Дронова Руслана Геннадьевича передать  арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), а также определить взыскание  судебной неустойки в пользу должника за неисполнение определения об  истребовании документов.  

 Определением от 28.06.2018 суд обязал руководителя ООО  «ПитерСтальКонструкция» Дронова Руслана Геннадьевича передать временному  

управляющему ООО «ПитерСтальКонструкция» Ивановой Ольге Васильевне  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в  виде надлежащим образом заверенных копий. В удовлетворении остальной части  заявленного ходатайства временному управляющему ООО  «ПитерСтальКонструкция» Ивановой Ольге Васильевне отказано.  

 На указанное определение Комитетом по строительству (далее – Комитет)  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2018 в части отказа в установлении судебной неустойки за неисполнение  судебного акта об истребовании документов у Дронова Р.Г. и в части оставления  без рассмотрения дополнений Комитета по строительству к ходатайству временного  управляющего ООО «ПитерСтальКонструкция»; принять по делу новый судебный  акт, которым установить судебную неустойку за неисполнение определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2018 по делу № А56-73779/2017/истр.1 в размере 7 000 руб. за каждый день  просрочки.  

 Комитет полагает, что судом первой инстанции не учтены фактические  обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для установления  судебной неустойки. Поведение руководителя должника свидетельствует о явном  игнорировании интересов кредиторов: руководитель должника не предоставил  копии документов ни временному управляющему, ни в материалы дела (хотя  согласно части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника должен  предоставить копии документов двум субъектам - суду и временному  управляющему); не передал ни один документ, не исполнил определение суда от  15.05.2018 о предоставлении отзыва на ходатайство временного управляющего, не  исполнил определение суда от 15.05.2018 об обязательности явки в судебное  заседание; уклоняется от получения корреспонденции, направляемой в его адрес  конкурсным кредитором, не присутствовал на первом собрании кредиторов  должника, не присутствовал при рассмотрении основного производства по делу о  банкротстве, не предоставлял отзывы на рассмотренные требования кредиторов  (хотя руководитель, владея полной информацией об имевшихся фактах  хозяйственной деятельности, мог представить более мотивированные отзывы, чем  временный управляющий). Значимость удерживаемых документов для целей  оценки имущественного положения должника, а также полное отсутствие какого- либо содействия со стороны бывшего руководителя являются основаниями для  установления судебной неустойки, способной стимулировать руководителя  должника надлежаще исполнять свои обязательства. Комитет полагает, что  судебный акт в части отказа в установлении неустойки подлежит отмене в силу п. 3  ч. 2 ст. 270 АПК РФ (в части неверного толкования положений ст. 308.3 ГК РФ), п.п.  1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (в части неполного и ошибочного выяснения обстоятельств,  являющихся предпосылками для констатации необходимости установления  неустойки).  

 Податель жалобы полагает, что вывод суда о недопустимости дополнения  конкурсным кредитором ходатайства временного управляющего не аргументирован  ссылками на конкретные нормы права (абз. 7 с. 3 определения). По мнению  подателя жалобы, Комитет был вправе дополнить уже заявленное временным  управляющим ходатайство об истребовании документов у руководителя должника.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, 25.09.2017 ООО «Микрокредитная компания  «Реальность» (далее – ООО «МКК «Реальность») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «ПитерСтальКонструкция» несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 09.02.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова  Ольга Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  17.02.2018 № 30.  

 21.03.2018 в арбитражный суд от временного управляющего ООО  «ПитерСтальКонструкция» Ивановой Ольги Васильевны поступило ходатайство,  уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании руководителя должника  Дронова Руслана Геннадьевича передать арбитражному управляющему перечень  

имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а  также определить взыскание судебной неустойки в пользу должника за  неисполнение определения об истребовании документов размере 7000 руб. за  каждый день просрочки исполнения определения.  

 Комитет по строительству поддержал ходатайство временного управляющего,  представил дополнения в части увеличения периода истребования документов  путем включения в период истребования временного промежутка с 11.10.2014 по  05.02.2015.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  ходатайство арбитражного управляющего в части истребования документов  удовлетворил. Ходатайство временного управляющего о взыскании с руководителя  должника Дронова Р.Г. судебной неустойки в пользу должника за неисполнение  определения об истребовании документов, оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения. Представленные Комитетом дополнения к ходатайству  временного управляющего не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что  суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из  следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

 Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,  в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419  по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским  кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа  упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению  к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее  бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на  основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в момент  открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), новому лицу, на  стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли -  конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона).  

 Исходя из специфики дел о банкротстве, с учетом проведения в отношении  должника процедуры наблюдения и перечня возложенных на временного  управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  обязанностей (статьи 67 Закона), непередача бывшим руководителем должника –  Дроновым Р.Г. истребуемых документов существенно затрудняет реализацию  полномочий временного управляющего только в части проведения анализа  финансового состояния должника. Руководитель должника в этой процедуре не  отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, не утратил право по  управлению организацией.  

 Присуждение неустойки за неисполнение обязательства в натуре в  настоящем случае является преждевременным, поскольку не установлен факт  

неисполнения руководителем ООО «ПитерСтальКонструкция» судебного акта об  обязании передать временному управляющему копии документации должника.  

 В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства временного управляющего в части присуждения  судебной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Доводы Комитета по строительству относительно возможности дополнения  Комитетом ходатайства временного управляющего обосновано отклонены судом  первой инстанции, как основанные на неверном толковании положений Закона о  банкротстве и процессуального статуса Комитета.  

В силу положений Закона о банкротстве право на обращение в суд с  ходатайством об истребовании документации должника предоставлено только  арбитражному управляющему (временному управляющему и конкурсному  управляющему), действующему в интересах кредиторов должника, в целях  исполнения возложенных на него обязанностей. Правовым значением и целями  передачи документации должника его руководителями арбитражному  управляющему является реальная возможность формирования конкурсной массы  должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности,  истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее).  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства  временного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены или изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2018 по делу № А56-73779/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская