/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В, и Андреевой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Измалкова В.Е. (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Соболь» (ИНН 2625024898, ОГРН 1022601173825), общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 2625023206, ОГРН 1022601167599), общества с ограниченной ответственностью «Меховая корпорация» (ИНН 2632806173, ОГРН 1122651033471) – Лесина К.А. (доверенности от 29.09.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2017 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.)                                         по делу № А25-2194/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – банк) конкурсный управляющий банка обратился с заявлениями: к ООО «Согласие» –                          о признании  недействительными банковских операций от 21.09.2016, 29.09.2016, 04.10.2016, и применении последствий их недействительности; к ООО «Соболь» –                      о признании недействительными банковских операций от 30.09.2016, 03.10.2016 и применении последствий их недействительности; к ООО «Меховая корпорация» –                           о признании недействительными банковских операций от 04.10.2016, 07.10.2016, 07.10.2016 и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель ООО «Соболь», ООО «Согласие» и ООО «Меховая корпорация» заявил ходатайство об объединении в одно производство указанных заявлений конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное объединения дел в одно производство и допуск к участию в деле представителя ответчиков, не уполномоченного не представление интересов в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, у банка имелись неисполненные обязательства перед иными клиентами, на корреспондентских счетах отсутствовали денежные средства и имелась скрытая картотека; ответчики являются заинтересованными между собой и с банком.

В отзыве ООО «Соболь», ООО «Согласие» и ООО «Меховая корпорация» просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Соболь», ООО «Согласие», ООО «Меховая корпорация» повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 № ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация; решением суда от 07.12.2016 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк и ООО «Согласие» 23.07.2015 заключили договор банковского счета. Конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки: от 21.09.2016 – пополнение оборотных средств на сумму 800 тыс. рублей, от 29.09.2016 – уплата страховых взносов в ПФР на ОПС за июль, август 2016 года на сумму 589 863 рубля 95 копеек, от 04.10.2016 – пополнение оборотных средств на сумму 386 379 рублей 83 копейки. 

Банк и ООО «Соболь» 09.09.2016 заключили договор банковского счета. Конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки: от 30.09.2016 – перевод средств между счетами в сумме 204 тыс. рублей, от 03.10.2016 – выдача наличных денежных средств в сумме 25 455 тыс. рублей. 

Банк и ООО «Меховая корпорация» заключили договор банковского счета. Конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки: от 04.10.2016 – перевод средств между счетами в сумме 6 879 тыс. рублей, 07.10.2016 выдача наличных денежных в сумме 272 тыс. рублей, от 07.10.2016 – выдача наличных денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 1 950 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий банка, полагая, что указанные банковские операции являются сделками с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований на том основании, что управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При подаче заявления о признании банка банкротом, Банк России указал, что на балансовом счете «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и «Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации» учтены неисполненные обязательства банка в размере 135 219 тыс. рублей. Конкурсный управляющий приводил довод о наличии скрытой картотеки неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка начиная с 29.09.2016. Суды не установили, когда образовалась скрытая картотека в банке, принимая во внимание, что на 10.10.2016 размер неисполненных обязательств уже составил 135 219 тыс. рублей. При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии картотеки неисполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка выборочное осуществление банковских операций не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

Вывод судов об отсутствии в размещенной отчетности банка по состоянию на 01.09.2016 указания на наличие неисполненных в срок обязательств перед клиентами банка не свидетельствует об отсутствии таких обязательств по состоянию на даты оспариваемых сделок, осуществленных с 21.09.2016 по 07.10.2016. Кроме того, управляющий ссылался на то, что на 03.10.2017 в банке сформирована картотека неоплаченных платежей клиентов, остаток средств на счете составил                                     109 163 236 рублей 17 копеек. Указанный довод надлежащей оценки судов не получил.

Конкурсный управляющий банка ссылался на то, что руководителем ООО «Согласие» и ООО «Соболь» являлся член Совета директоров банка Максудов М.Ш. Кроме того, участником и руководителем ООО «Меховая корпорация» является Мишиев П.А. Как видно из протокола собрания участников ООО «Согласие» от 06.062016 Мишиев П.А. является участником ООО  «Согласие», согласно данному протоколу руководителем ООО «Согласие» назначен Максудов М.М. Согласно протоколу собрания участников ООО «Соболь» от 11.08.2016 Мишиев П.А. является участником ООО «Соболь». Суды пришли к выводу о неосведомленности Максудова М.Ш. о состоянии банка без учета того обстоятельства,  что указанное лицо являлось членом Совета директоров банка и не могло в силу должностных полномочий не иметь информации о состоянии  банка в преддверии отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для недействительности сделок, установленных статей 61.3 Закона о банкротстве, заинтересованности ответчиков, наличии скрытой картотеки на даты совершения оспариваемых сделок, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство три заявления, отклоняется. В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, если признает раздельное рассмотрение требований несоответствующим целям эффективного правосудия и в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае из материалов дела следует, что ответчики являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А25-2194/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           А.В. Гиданкина