АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20159/2019

город Вологда

28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Вологда» о взыскании 1 295 383 руб. 05 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль» (далее –  общество, ООО «Мебель-Стиль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КМ Вологда» (далее – ООО «КМ Вологда») о взыскании 1 295 383 руб. 05 коп., в том числе основного долга в сумме 604 158 руб., пеней в сумме 691 225 руб. 05 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на эксклюзивное право по оформлению бренд-секции «Релотти» от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2018 № 1.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ООО «КМ Вологда» 1 293 983 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 604 158 руб., пени в сумме 689 825 руб. 05 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение требований принято судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 27 ноября 2019 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в ходатайстве от 26.11.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мебель-Стиль» (поставщик) и ООО «КМ Вологда» (продавец) заключен договор на эксклюзивное право по оформлению бренд-секции «Релотти» от 01.08.2017, согласно пункту 1.1 которого продавец выделяет под бренд-секцию для экспозиции фабрики «Relotti» торговую площадь 100 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, оформляет ее в соответствии с дизайн-проектом, разработанным поставщиком, в фирменном стиле бренда. В силу пункта 2.1.6 продавец обязался закупить у поставщика не менее 15 комплектов мягкой мебели в первый год действия эксклюзивного права. 

Во исполнение условий договора ООО «Мебель-Стиль» по товарным накладным поставило ответчику комплекты мебели по товарным накладным от 07.09.2017 №№ 423, 426, от 25.09.2017 № 551, от 26.09.2019 № 527  на общую сумму 807 942 руб. 

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме                       133 784 руб., что отражено в актах сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 11.09.2018.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1 к договору от 01.08.2017 № 16/17 стороны определили порядок оплаты задолженности по товарным накладным от 07.09.2017 №№ 423, 426, от 25.09.2017 № 551, от 26.09.2019 № 527  в размере 674 158 руб. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения расчет за поставленную продукцию производится ООО «КМ Вологда» в сроки, установленные графиком: 70 000 руб. – до 15.10.2018, 70 000 руб. – до 15.11.2018, 70 000 руб. – до 15.12.2018, 70 000 руб. – до 15.01.2019, 70 000 руб. – до 15.02.2019, 70 000 руб. – до 15.03.2019, 70 000 руб. – до 15.04.2019, 70 000 руб. – до 15.05.2019, 70 000 руб. – до 15.06.2019, 70 000 руб. – до 15.06.2019, 70 000 руб. – до 15.07.2019.

Гарантийным письмом от 19.12.2018 ООО «КМ Вологда» обязалось погасить задолженность по дополнительному соглашению от 12.09.2018 № 1. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате товара в сумме 674 158 руб. в установленные сроки не исполнил.

Общество претензией от 12.08.2019 № 1 потребовало от ООО «КМ Вологда» погасить задолженность по оплате товара и оплатить пени. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14308538004457,   сформированному   на   официальном   сайте   Почты  России 

 

http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 28.08.2019, оставлена без ответа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей уполномоченных представителей ответчика.  Кроме того, факт признания задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.09.2018, гарантийным письмом от 19.12.2018 ООО «КМ Вологда».

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 674 158 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 674 158 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 689 825 руб. 05 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 12.09.2018 № 1 к договору от 01.08.2017 № 16/17 стороны определили, что в случае несоблюдения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 1 соглашения, продавец обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.10.2018 по 18.10.2019 составила 689 825 руб. 05 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 689 825 руб. 05 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29 октября 2019 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом уточненных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 940 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 25 940 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ Вологда» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525002334, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053903294587, адрес: 

<

...>) 1 293 983 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 604 158 руб., пени в сумме 689 825 руб. 05 коп., пени, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ Вологда» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525002334, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 25 940 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова