ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2838/2022

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22805/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Волга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) по делу № А56-2838/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- 338 007 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору № 2021-93 от 03.05.2021, перечисленного платежными поручениями № 20485 от 30.06.2021 г., № 24103 от 27.07.2021 г.;

- 9 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что подписание сторонами соглашения о расторжении Договора, предусматривающего приемку и оплату фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, свидетельствует о признании Истцом выполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ надлежащего качества и в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает неправомерным рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом заключен договор от 03.05.2021 № 2021-93 (далее - договор) по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее   -   работы),   расположенного(-ых)   на   территории    Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.4 договора истец вправе выплатить ответчику аванс в размере не более размера обеспечения исполнения договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся ответчику за фактически выполненные работы.

Платежными поручениями от 30.06.2021 № 20485 и от 27.07.2021 № 24103 истцом произведена оплата ответчику аванса в сумме 338 007 руб. 58 коп.

В силу п. 11.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Сторонами достигнуто соглашение от 06.10.2021 о расторжении договора (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 13.3 договора в случае отказа стороны от исполнения Договора, либо расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обязан вернуть непогашенный авансовый платеж в течение 5 календарных дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Согласно п. 7. Соглашения сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков возврата ответчиком оплаченного, но непогашенного выполнением работ аванса - в течение 5 банковских дней с даты оплаты истцом работ, фактически выполненных ответчиком с надлежащим качеством.

По результатам проведенной приемки фактически выполненных с надлежащим качеством работ на объекте: 

<

...>, ремонт фундамента, истцом не выявлено, о чем сообщено ответчику письмом от 17.11.2021 №И-13274/2021.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен вернуть ранее полученный по договору аванс за выполнение работ на объекте: 

<

...>, ремонт фундамента в полном объеме.

Однако, несмотря на истечение установленных сроков, возврат ответчиком аванса не произведен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

В отсутствие доказательств выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Оспаривая решение суда, ответчик сослался на выполнение работ на перечисленную сумму аванса.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Апелляционный суд учитывает, что доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном контрактом порядке либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены. 

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что ответчик выполнил какие-либо работы по договору и предъявил истцу результат работ на сумму полученного аванса. 

Утверждение Ответчика о том, что подписание сторонами соглашения о расторжении Договора, предусматривающего приемку и оплату фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, свидетельствует о признании Истцом выполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ надлежащего качества и в полном объеме отклоняется судом как противоречащая 

Также не обосновано утверждение ответчика о том, что направление Истцом в адрес Ответчика уведомления об отсутствии фактически выполненных на момент расторжения Договора работ надлежащего качества, подлежащих приемке, свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

Истцом, после подписания соглашения о расторжении Договора и во его исполнение, осуществлены добросовестные и исчерпывающие действия по обследованию объекта и определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и их приемки.

По результатам проведенной приемки фактически выполненных с надлежащим качеством работ на объекте: 

<

...>, ремонт фундамента, не выявлено, о чем сообщено Ответчику письмом от 17.11.2021 № И-13274/2021.

Каких-либо доказательств уклонения Истца от приемки фактически выполненных работ, как и доказательств наличия фактически выполненных на момент расторжения Договора с надлежащим качеством работ, подлежащих приемке, Ответчиком не приведено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В рассматриваемом споре ответчик доказательств наличия встречного предоставления на заявленную сумму не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Волга»  в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»  338 007 руб. 58 коп. аванса. 

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонен апелляционным судом. 

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. 

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится. 

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд в процессе рассмотрения дела не выявил; само по себе наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в исковом порядке основанием для перехода в общий порядок искового производства не является. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-2838/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов