﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7403/17 

Екатеринбург 

09 декабря 2019 г. Дело № А60-55004/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Шершон Н.В., судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шомина Василия  

Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12.05.2019 по делу № А60-55004/2016 и постановление Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  

информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:  Шомина В.В. – Митрофанова Е.С. (доверенность от 22.04.2019);  

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью  

«Стройгазконсалтинг» – Федин К.А. (доверенность от 04.03.2019).  

Определением от 22.11.2016 Арбитражным судом Свердловской области  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис»  (далее – общество «Монтаж-Сервис») о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство  Коммерческого Сервиса» (далее – общество «АКС», Должник), возбуждено  производство по настоящему делу.  

Определением суда от 31.01.2017 в отношении общества «АКС»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Кочкарев Илья Андреевич.  

Решением от 22.06.2017 общество «АКС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович.  

Конкурсный кредитор Должника – общество «Монтаж-Сервис»  обратился 21.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о привлечении бывшего руководителя Должника Шомина В.В. к субсидиарной  ответственности в размере 108 172 62 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019  (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.), Шомин В.В. привлечен  к ответственности в размере 30 384 458 руб. 41 коп.  

В кассационной жалобе Шомин В.В. просит отменить обозначенные  судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение.  По мнению Заявителя, коль скоро настоящее требование предъявлено  обществом «Монтаж-Сервис» после 01.07.2017, к его разрешению подлежали  применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», однако суд  первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 4 названного Закона применил  нормы статьи 10 Закона о банкротстве в его предыдущей редакции. Шомин В.В.  считает, что судами не установлены такие квалифицирующие составляющие  презумпции причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок,  как то значимость данных сделок для общества-должника и их существенную  убыточность; так, он отмечает, что оспоренные сделки не являются для  Должника крупными по смыслу корпоративного законодательства, так как  по данным бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2016  балансовая стоимость его активов составляла 138 366 000 руб., то есть цена  спорных сделок не превышала 25% такового, а, кроме того, они совершены при  равноценном встречном предоставлении – по цене, соответствующей размеру  уступаемого права требования, что опровергнуто не было. Указанное,  по мнению Кассатора, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для привлечения Шомина В.В. к субсидиарной ответственности, а у суда  апелляционной инстанции – для вывода о причинении им убытков Должнику.  

Конкурсный управляющий Должника Черемных А.В. в отзыве  на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить,  в ее удовлетворении – отказать.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  исполнения Шоминым В.В. обязанностей руководителя Должника между  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновации  Технологии Сервис» (далее – общество ТД «ИТС») как поставщиком  и Должником как покупателем 30.07.2015 заключен договор поставки   № 08/07-2015, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства  по передаче в собственность Покупателя товара, а Покупатель – по принятию и  оплате товара, наименование, количество и стоимость которого  согласовывается Сторонами в спецификациях, являющихся приложением  к договору.  

В рамках исполнения названного договора поставки у Должника перед  обществом ТД «ИТС» образовалась задолженность, составляющая  согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2015 года – май 2016 года  33 598 973 руб. 82 коп.  

Помимо этого между Должником (цедент) и обществом ТД «ИТС»  (цессионарий) совершены договоры уступки прав требования от 09.06.2016   № 1-АКС, от 11.08.2016 № 2-АКС и от 01.09.2016 № 3-АКС.  

Обязательства общества ТД «ИТС» по оплате уступленных по указанным  договорам цессии прав требования в общей сумме 29 637 884 руб. 37 коп.  исполнены посредством заключения актов зачета встречных однородных  требований от 09.06.2016 № 1, от 10.06.2016 № 2, от 13.06.2016 № 3,  от 14.06.2016 № 4, от 15.06.2016 № 5, от 16.06.2016 № 6, от 12.08.2016 № 7,  от 15.08.2016 № 8, от 02.09.2016 № 9, от 03.09.2016 № 10.  

Указанные договоры цессии и акты зачета, а также договор уступки  от 24.11.2016 № 4-АКС и акты зачета от 06.12.2016 № 11, от 07.12.2016 № 12,  от 08.12.2016 № 13, от 09.12.2016 № 14, от 12.12.2016 № 15, от 13.12.2016 № 16,  от 14.12.2016 № 17 оспорены конкурсным управляющим Должника  Черемных А.В. в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 28.12.2018, заявление Управляющего удовлетворено частично: признаны  недействительными зачеты встречных однородных требований, оформленные  актами за № с 2 по 10 и с 12 по 17, и сделки по уступке права требования  (цессии) от 09.06.2016 № l-AKC, от 11.08.2016 № 2-AKC, от 01.09.2016   № 3-AKC и от 24.11.2016 № 4-AKC в редакции дополнительного соглашения  от 06.12.2016 № l на общую сумму 30 476 458 руб. 41 коп., применены  последствия их недействительности в виде взыскания с общества ТД «ИТС»  в пользу Должника указанной денежной суммы и восстановления задолженность  Должника перед обществом ТД «ИТС» в размере 30 476 458 руб. 41 коп.  

В указанных судебных актах также установлено, что Должник  и общество ТД «ИТС» являются заинтересованными лицами через  Важенину А.А. и Шомина В.В., что последним в настоящий момент  не оспаривается.  

Ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам Должника  в результате совершения упомянутых сделок, общество «Монтаж-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении  бывшего руководителя Должника Шомина В.В. к субсидиарной  ответственности, установленной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора посчитал,  что материалами дела подтверждается наличие всех необходимых оснований  для привлечения Шомина В.В. к субсидиарной ответственности на сумму  признанных недействительными сделок (30 476 458 руб. 41 коп.).  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор,  посчитал, что, несмотря на признание недействительными сделок  на общую сумму свыше 30 млн. руб., совершенные Шоминым В.В. действия  достаточной причиной банкротства не являлись, ввиду чего не образуют  юридический состав субсидиарной ответственности, установленный пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве. Однако, исходя из разъяснений, данных  в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд  апелляционной инстанции счел, что неверная квалификация судом первой  инстанции деяний Шомина В.В. в качестве субсидиарной ответственности не  повлекла в данном случае вынесения неправильного судебного акта, так как  имеются основания для привлечения последнего к ответственности в виде  взыскания убытков в той же сумме.  

В данной части апелляционная коллегия исходила из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных  ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,  членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 названного Закона.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной  ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.  

 Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)  при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать  в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Аналогичные положения закреплены в статьях 53 и 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениях абзаца 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта  между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе  при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях (пункт 2 постановления № 62).  

В абзацах 4 и 5 данного пункта постановления № 62 также разъяснено,  что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений  или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора  недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может  быть возложено судом на директора.  

В данном случае, проанализировав обстоятельства дела, исследовав  и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы, пояснения,  возражения и представленные ими доказательства, установив, с учетом  обстоятельств, отраженных в принятых по настоящему делу определении  от 31.07.2018 и постановлениях судов апелляционной инстанции от 19.10.2018  и округа от 28.12.2018, что вышеупомянутые признанные недействительными  сделки совершены между заинтересованными лицами в условиях  неплатежеспособности Должника – при наличии у него неисполненных  обязательств перед независимыми кредиторами, а также недостаточности его  имущества, привели к преференциальному погашению требований  

аффилированного общества ТД «ИТС» в условиях очевидной для Шомина В.В.  в силу его контролирующего положения недостаточности активов Должника  для удовлетворения требований незаинтересованных к последнему кредиторов,  учитывая, что доказательства иного, в частности, указывающие на совершение  подобных расчетов, в том числе, с внешними кредиторами, либо на наличие  у Должника каких-либо иных ликвидных активов, за счет которых могли быть  удовлетворены требования таких кредиторов, Шоминым В.В. не представлены,  разумные экономические мотивы подобного распределения активов  возглавляемой им организации с его стороны не раскрыты (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  апелляционный суд верно и обоснованно констатировал доказанность  материалами дела необходимой совокупности условий для возложения на  Шомина В.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  в сумме 30 476 458 руб. 41 коп.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, заслушав в судебном заседании приведенные участниками  процесса доводы и пояснения, суд округа считает, что апелляционный суд  верно и в полной мере установил имеющие существенное значение  для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства,  дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал  приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом  постановлении мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в нем  выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении  норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы кассационной жалобы Шомина В.В., касающиеся квалификации  его действий в качестве влекущих субсидиарную ответственность, отклоняются  судом округа как не имеющие правового значения, поскольку, как верно  указано апелляционным судом, он подлежит привлечению к ответственности  в виде взыскания убытков, мотивы относительно чего изложены  апелляционным судом в обжалуемом судебном акте.  

Ссылки Шомина В.В. на безубыточность спорных сделок,  мотивированные наличием у Должника по итогам 2016 года активов  балансовой стоимостью 138 366 000 руб., а также совершением данных сделок  при равноценном встречном предоставлении со стороны общества ТД «ИТС»,  суд округа также отвергает.  

Так, настаивая на непричинении спорными сделками вреда  имущественным правам кредиторов, Шомин В.В. не учитывает,  что под ним в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве понимается  не только уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  но и иные негативные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, сам по себе тот факт, что в результате совершения  спорных сделок произошло уменьшение кредиторских требований  общества ТД «ИТС» к Должнику, не опровергает обоснованных выводов  апелляционного суда о том, что подобное распоряжение ликвидным активом  лишило иных – незаинтересованных к Должнику кредиторов возможности  удовлетворения своих требований, ведь в отсутствие спорных сделок данный  актив мог быть равномерно распределен между всеми кредиторами Должника  по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.  

Что касается возражений Шомина В.В., основанных на данных  бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год, то суд округа отмечает,  что конкурсным управляющим Черемных А.В. по результатам инвентаризации  имущества Должника активов, соответствующих отраженным в указанном  балансе сведениям, не выявлено (выявлены активы – техника и оборудование –  на сумму 1 240 100 руб., что следует из имеющегося в материалах дела отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности, инвентаризационной описи и  оценочного отчета), нахождение в распоряжении Должника на момент  совершения спорных сделок иного имущества, стоимость которого являлась  достаточной для удовлетворения требований независимых кредиторов,  документально не подтверждены, самим Шоминым В.В. не раскрыты (в том  числе не дано каких-либо соответствующих пояснений и суду округа).  

Изложенное позволяет суду округа согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции о том, что спорные сделки являлись для Должника  убыточными в той мере, в какой они повлекли причинение вреда  имущественным правам его кредиторов в виде утраты ими возможности  удовлетворения своих требований, что находилось в прямой причинно- следственной связи с виновным поведением Шомина В.В. как руководителя  Должника, однако не явились необходимой причиной перехода Должника в  состояние объективного банкротства, а потому оспариваемые действия  Шомина В.В. образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего  ответственность в виде возмещения убытков.  

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих  и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм  материального и (или) процессуального права, являющихся основанием  для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу № А60-55004/2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене  по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019  по делу № А60-55004/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Шомина Василия Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Г.М. Столяренко  

 Ю.В. Кудинова