СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15540/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А71-5235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 августа 2017 года по делу № А71-5235/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГП Информ» (ОГРН 1140280034620, ИНН 0274187858)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГП Информ» (далее – ООО «НГП Информ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 1 591 334 руб. 36 коп. долга по договору поставки и 108 149 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, публичное акционерное общество «Ижсталь», обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не правильно произведен расчет процентов, следует применять количество дней в году равным 365 (366). Полагает, что размер процентов следует пересчитать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГП Информ» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2016 № 109/16-Н/Д-72161263, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить  ответчику товар, а ответчик обязался отплатить товар  в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 к договору поставки №109/16-Н/Д-72161263 от 08.07.2016 покупатель обязан оплатить полученный товар в течении 60 календарных дней по факту поставки путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца. Фактом поставки (переход права собственности), согласно п. 4.18 договора, является момент получения продукции Покупателем (от перевозчика или от Поставщика) и подтверждается отметками в транспортной накладной и товарной накладной (копии приложены).

В подтверждение передачи товара на общую  сумму  1 591 334 руб. 36 коп. истец представил товарные накладные  № 35 от 19.08.2016, № 37 от 31.08.2016, транспортные накладные  № 16-00131058503 от 19.08.2016, № 16- 00131061294 от 31.08.2016.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 591 334 руб. 36 коп.

Направленная ответчику претензия № 6 от 10.01.2017 с требованием оплатить поставленный товар оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности  требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции на сумму 1 591 334 руб. 36 коп.  подтвержден подписями ответчика и оттиском его штампа, имеющимися в товарных  накладных (л.д.26-27, 30-31, 33). 

Порядок расчета за поставленную  продукцию  предусмотрен п. 3 спецификации № 1 договора поставки №109/16-Н/Д-72161263 от 08.07.2016.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности  либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу  п. 1 ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной суммы.

По расчету истца  по состоянию на 26.06.2017   пени за нарушение сроков оплаты товара  составляет 108 149 руб. 76 коп., арифметический расчет представлен в материалы дела с уточнением иска (л.д.79-80).

Установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по  оплате поставленного  товара,  суд  первой инстанции   правомерно признал исковые требования обоснованными, взыскав с ответчика основной  долг в сумме 1 591 334 руб. 36 коп. и неустойку, исчисленную в соответствии   с условиями договора.

Довод заявителя об ошибочном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом требования является договорная неустойка, размер которой  согласован сторонами  в пункте 8.3 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной суммы.  Произведенный истцом расчет проверен  судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года по делу № А71-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова