Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3756/2017

город Псков

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «A-Inc» (место нахождения: 60103, Эстония, Тартуский р-он, 

<

...>, регистрационный код 12985892)

о взыскании 381144 руб. 90 коп., что составляет 5548,58 ЕВРО,

при участии в заседании:

от истца и от ответчика: не явились, извещены (от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «A-Inc» (далее – ответчик) о взыскании 381144 руб. 90 коп., что составляет 5548,58 ЕВРО, в том числе: 379181 руб. 50 коп., что составляет 5520 ЕВРО основного долга; 1963 руб. 40 коп., что составляет 28,58 ЕВРО процентов, а также 25190 руб., что составляет 366,71 ЕВРО судебных расходов.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в порядке, предусмотренном договором между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 26.01.1993), что подтверждается извещением Тартуского уездного суда от 06.04.2018 № 2-18-2394 о возврате документов, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2017 стороны заключили договор поставки № 002//17-А-inc (далее – договор № 002//17-А-inc), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар вид (наименование, марка), цена, количество и ассортимент которого определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора № 002//17-А-inc цены на товар устанавливаются в европейской валюте (EURO).

В спецификации стороны согласовали поставку захвата 70.40.010А (лесной для манипулятора), его стоимость, которая составляет 5520 евро, спецификация подписана сторонами (л.д. 21).

Покупатель перечисляет денежные средства за поставляемый товар в объеме, предусмотренном спецификациями к настоящему договору, но не позднее 180 календарных дней с момента подачи декларации на товары к оформлению (пункт 5.3 договора № 002//17-А-inc).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 002//17-А-inc все споры, вытекающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения или недействительности, в случае невозможности их урегулирования и разрешения в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Псковской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5520,00 евро, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2017 №42 (л.д. 29), грузовой таможенной накладной № 10209110/220217/0000097 (далее – ГТД), международной товарно-транспортной накладной (CMR) (л.д. 28), счет-фактурой от 21.02.2017 №42 (л.д. 30), и не оспаривается ответчиком. Согласно оттиску печати на декларации на товары выпуск товара таможенным органом разрешен 22.02.2017 (л.д. 22).

На момент рассмотрения спора срок оплаты товара наступил, задолженность ответчика до настоящего времени не оплачена и составляет 5520, 00 евро эквивалентной сумме в российских рублях, что согласно расчету истца составляет 379181 руб. 50 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выпуска товара (22.02.2017).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2017 по 11.09.2017 в сумме 28,58 евро эквивалентной сумме 1963 руб. 40 коп. в российских рублях за период с 22.08.2017 по 11.09.2017, рассчитанные истцом исходя из ключевой ставки  равной 9% годовых Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара по указанному договору, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В порядке статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 8.1 договора № 002//17-А-inc стороны согласовали  право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору и подсудность споров.

Следовательно, суду следует руководствоваться условиями договора № 002//17-А-inc и нормами материального права России.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того в соответствии с положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) ее участниками являются как Россия, так и Эстония. В силу статьи 53 Венской конвенции 1980 года покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции. Согласно статье 61 указанной Конвенции, если покупатель не исполняет свои обязательства по договору или по настоящей Конвенции, продавец вправе требовать от покупателя уплаты цены товара. 

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с контрактом, осуществив поставку товара на согласованных условиях, согласно которым право собственности на товар переходит с даты подписания международной накладной. В данном случае в графе 22 международной накладной имеется соответствующая отметка покупателя, а также согласно товарной накладной от 21.02.2017 № 42, содержащей оттиски печатей сторон и подписи,  товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

Однако ответчик оплату товара не произвел. Претензия истца от 21.08.2017 №18 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтвержден также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном обращении истца с требованием в рамках договора № 002//17-А-inc в эквиваленте, предусмотренном договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу оплата ответчиком задолженности по договору № 002//17-А-inc не произведена. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих своевременную оплату долга. Требования истца ни по существу, ни по размеру ответчик не оспорил, как и факт получения товара, его объем и стоимость. Претензий по качеству товара как непосредственно после получения товара, так и ходе рассмотрения настоящего дела в суде продавцу и суду не заявил.

В пункте 5.3 договора № 002//17-А-inc сторонами согласовано, что оплата по настоящему договору производится не позднее 180 календарных дней с момента подачи декларации на товары к оформлению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из указанного выше договора, по оплате поставленного товара, ответчиком не исполнены. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом пункта 5.3 договора судом расчет задолженности проверен и установлено, что истцом неверно определена сумма задолженности в рублях, эквивалентная евро исходя из ошибочного применения курса евро по состоянию на 22.02.2017, тогда как применению подлежит курс евро по состоянию на 20.08.2017 (180 календарный день с момента подачи декларации на товары к оформлению (22.02.2017).

Таким образом, в соответствии со статьями 307-310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 384852 руб. 71 коп. эквивалентной 5520 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 22.08.2017 по 11.09.2017, что согласно расчету истца в общей сумме составляет 1963 руб. 43 коп., что эквивалентно 28,58 евро. Расчет процентов судом проверен и установлено, что истцом ошибочно определена сумма в рублях, эквивалентная евро ввиду ошибочного применения курса евро.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию составляет 1992 руб. 80 коп., эквивалентные 28,58 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 20.08.2017, за период с 22.08.2017 по 11.09.2017, рассчитанные исходя из ключевой ставки  равной 9% годовых Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Консалтинговая группа» заключен договор №23-08/2017-ЮЛ-1 на оказание юридических услуг от 23.08.2017, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить их в полном объеме и в срок, установленные настоящим договором. Перечень и объем юридических услуг, оказываемых по настоящему договору исполнителем заказчику: получение выписки из Коммерческого регистра Эстонии на бумажном носителе, с апостилем и переводом на русский язык, заверенным нотариально, в отношении общества с ограниченной ответственностью «A-Inc» (пункт 1.2 указанного договора). В договоре стороны согласовали, что общая сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору, определяется в выставленном исполнителем счете и включает в себя все расходы исполнителя для оказания услуги (пункт 2.2 указанного договора).

Исполнителем 23.08.2017 выставлен счет на оплату №72. Платежным поручением от 25.08.2017 №1187 на основании вышеуказанного счета истцом произведена оплата на общую сумму 25190 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов и проч.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены допустимые и относимые доказательства факта понесенных истцом расходов до предъявления искового заявления в суд, а представление суду указанной выписки в отношении ответчика предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25190 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 10737 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 390 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A-Inc» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 386845 руб. 51 коп. эквивалентных 5548,58 евро, в том числе: задолженность в сумме 384852 руб. 71 коп. эквивалентной 5520 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 20.08.2017; проценты в сумме 1992 руб. 80 коп., эквивалентные 28,58 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 20.08.2017, за период с 22.08.2017 по 11.09.2017, рассчитанные исходя из ключевой ставки  равной 9% годовых Центрального банка Российской Федерации, а также 35927 руб. судебных расходов, в том числе: 25190 руб. в возмещение судебных издержек; 10737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» из федерального бюджета 390 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина