Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62760/24

27 сентября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АрендаСервис» (ООО «АрендаСервис»)    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление городских инженерных сетей» (ООО «СУГИС») 

о взыскании денежных средств и пеней по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2024г. № 34/24, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрендаСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СУГИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2024г. № 34/24 в размере 816 400 руб. 00 коп., пени за период с 30.05.2024г. по 15.07.2024г. в размере 163 280 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 22 593 руб. 60 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 17.09.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Ответчиком представлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 года между ООО «АрендаСервис» (далее - исполнитель) и ООО «СУГИС» (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 34/24 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по иглофильтровому водопонижению уровня грунтовых вод и поддержанию обезвоженности строительного объекта (котлована) заказчика на период проведения заказчиком строительно-монтажных работ (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить это услуги.

Услуги оказываются исполнителем на строительном объекте (котловане) заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, территория СадкоПарк (п. 1.6 Договора).

Срок оставления услуг по настоящему договору составляет 10 суток.

Истец произвёл доставку вакуумных установок и оборудования на строительный объект (котлован) ответчика ещё до внесения ответчиком на расчётный счёт истца денежных средств, осуществил их монтаж и начало эксплуатации на строительном объекте (котловане) ответчика, обеспечил круглосуточное дежурство оператора вакуумных установок и оборудования, осуществляющего их обслуживание, а также в полном объёме выполнил условия всех подпунктов пункта 1 раздела 4 договора. Однако, денежные средства за доставку обоих вакуумных мотопомп и оборудования, их монтаж и эксплуатацию в течение 10 суток на расчет счет истца так и не поступили.

Согласно расчету истца плата за доставку вакуумных установок в количестве 2  штук и оборудования, согласно подпункту 1 пункта 2 раздела 3 договора, протоколу согласования договорных цен и акту оказанных услуг № 101 от 08.05.2024 г., составляет 24 000 руб.

Плата за монтаж иглофильтров в количестве 48 штук, согласно подпункту 2 пункта 2 раздела 3 договора, протоколу согласования договорных цен и акту оказанных услуг № 101 от 08.05.2024 г., составляет 72 000 руб.

Плата за монтаж всасывающих коллекторов, длиной 48 метров погонных, согласно подпункту 3 пункта 2 раздела 3 договора, протоколу согласования договорных цен и акту оказанных услуг № 101 от 08.05.2024 г. составляет: 26 400 руб. 00 коп.

Плата за монтаж вакуумных установок в количестве 2 (двух) штук, согласно подпункту 4 пункта 2 раздела 3 договора, протоколу согласования договорных цен и акту оказанных услуг № 101 от 08.05.2024 г. составляет 10 000 руб. 00 коп.

Плата за эксплуатацию вакуумных установок в количестве 2  штук и оборудования за 19 суток, согласно подпункту 5 пункта 2 раздела 3 договора, протоколу согласования договорных цен и актам оказанных услуг от 25.05.2024г. № 105, от 28.05.2024г. № 114 составляет период с 09.05.2024 г. по 28.05.2024 г. 684 000 руб.

Однако обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 816 400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «АрендаСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде статьи 702 - 729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782) настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком услуг в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2024г. № 34/24 в размере 816 400 руб. 00 коп. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также ООО «АрендаСервис» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2024г. по 15.07.2024г. в размере 163 280 руб. 00 коп.

По условиям п. 5.2. договора при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заказчик уплатит исполнителю пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20%. 

Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 30.05.2024г. по 15.07.2024г. проверен судом и признан верным в размере 163 280 руб. 00 коп.

 При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 Суду предоставлено право  снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В данном случае, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная к взысканию неустойка (за период с 30.05.2024г. по 15.07.2024г. в размере 163 280 руб. 00 коп.) с учетом суммы долга (816 400 руб. 00 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной  ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1%, то есть до 38 370 руб. 80 коп. 

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. 

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, не имеется. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства. 

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки из расчета 0,1 процент является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного  исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины  и взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2023г. по 04.03.2024г. в размере 38 370 руб. 80 коп.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024г. по делу № А40-46979/2023,  Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023г. по делу № А40-127093/2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023г. по делу № А41-48921/2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023г. по делу № А41-53554/2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «СУГИС» в пользу ООО «АрендаСервис» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2024г. № 34/24 в размере 816 400 руб. 00 коп., пени за период с 30.05.2024г. по 15.07.2024г. в размере 38 370 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 22 593 руб. 60 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и  сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 Судья                                                                                          И.Г. Демина