ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26904/2022, 10АП-26911/2022

Дело № А41-68784/20

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Проконсалт»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Проконсалт» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу № А41?68784/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансмост Сочи» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Дельта» (прошлое наименование - ООО ТД «Мостовской ДСЗ» требование о выплате суммы задолженности по договору поставки № 02-07/2018 от 02.07.18 в размере 124 338 353 рубля 70 копеек основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди; 

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Дельта» (прошлое наименование – ООО ТД «Мостовской ДСЗ») требование о выплате суммы договорной неустойки в размере 9 225 905 рублей 84 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 848 458 рублей 89 копеек в состав требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 4, 134, 137, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года заявление ООО «Трансмост Сочи» было оставлено без рассмотрения (л.д. 16).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 33-35).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трансмост Сочи» ФИО2 и ООО «Проконсалт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 50-51, 56-57).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.18 между ООО «Трансмост Сочи» (Поставщик) и ООО Торговый дом (ООО ТД) «Мостовской ДСЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 02-07/2018, по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить инертные материалы (Товар).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент (фракция, марка), точка выгрузки и цена за единицу Товара, подлежащего поставке, согласовываются Сторонами и указываются в протоколе № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты между Поставщиком и Покупателем осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Товар оплачивается Покупателем по цене, определенной Сторонами в Протоколе № 1.

Покупатель производит 100% оплату в течение 3 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета. Счет на оплату выставляется Поставщиком через 14 календарных дней после отгрузки Товара Покупателю. По договоренности между Сторонами настоящего договора допускается предоплата по расчетам между Покупателем и Поставщиком (п. 3.2. договора).

Из протокола от 02.07.18, являющегося Приложением № 1 к договору № 02?07/2018 от 02.07.18, следует, что стороны согласовали поставку глинистого грунта в Краснодарский край, х. Малеванный и х. Большевик, по цене в размере 772,90 рублей за 1 куб.м. Сроки и объемы поставки определяются согласно устным заявкам Покупателя. Оплата производится на условии отсрочки платежа на 14 календарных дней. По договоренности между Сторонами допускается предоплата по расчетам между Покупателем и Поставщиком.

Согласно УПД № 20180930-005 от 30.09.18 ООО «Трансмост Сочи» поставило ООО ТД «Мостовской ДСЗ» глинистый грунт в объеме 160 872, 498 куб.м. общей стоимостью 124 338 353 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года ООО «Дельта» (прежнее наименование - ООО ТД «Мостовской ДСЗ») было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Трансмост Сочи» указал, что поставленный ООО «Дельта» товар должником оплачен не был.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Трансмост Сочи» указал, что ООО «Дельта» имеет неисполненные обязательства по договору № 02?07/2018 от 02.07.18 по оплате поставленного на основании УПД № 20180930-005 от 30.09.18 товара общей стоимостью 124 338 353 рубля 70 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, 02.07.18 между ООО «Трансмост Сочи» (Поставщик) и ООО ТД «Мостовской ДСЗ» (Покупатель) - прежнее наименование ООО «Дельта» - был заключен договор поставки № 02?07/2018, по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя Товар - глинистый грунт в Краснодарский край, х. Малеванный и х. Большевик, а Покупатель - принять и оплатить данный Товар.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 124 338 353 рубля 70 копеек ООО «Трансмост Сочи» в материалы дела был представлен УПД № 20180930-005 от 30.09.18, согласно которому должнику был поставлен глинистый грунт в объеме 160 872, 498 куб.м., копия претензии и сопроводительного письма к одностороннему акту сверки расчетов, а также протокол осмотра доказательств от 14.12.21.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются достаточными и достоверными доказательствами факта наличия спорной задолженности.

В силу изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года № ВАС-16004/11 правовой позиции, если вид, свойства, крупные объемы поставки товара в один день и оформленные по одной товарной накладной подразумевают необходимость его доставки транспортом (автомобильным, железнодорожным), то товарная накладная при отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктами 2.7., 2.10. договора поставки № 02-07/2018 от 02.07.18 Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке партии Товара после приемки Товара Покупателем и подписания последним всех сопроводительных документов. Поставщик выписывает и направляет в адрес Покупателя ТОРГ-12 и счет?фактуру на поставляемый Товар, которые оформляются по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета и Налоговым кодексом РФ, а также транспортные накладные.

Согласно Постановлению Госкомстата России № 132 от 25.12.98 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме № ТОРГ-12. 

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли (утв. письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Таким образом, подтверждением факта отгрузки (поставки) товара в совокупности могут служить ТОРГ-12 с приложением к ней надлежащим образом оформленных экспедиторских документов (накладной перевозчика, путевых листов).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Транспортная накладная составляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (ч. 1 ст. 8 Устава). 

То есть в любом случае составлять транспортную накладную должна одна из сторон договора перевозки и, в рассматриваемом случае, подобные документы должны храниться у ООО «Трансмост Сочи».

Копия протокола осмотра доказательств от 14.12.22 (содержимое электронного почтового ящика) свидетельствует  об обмене сторонами проектами документов, однако также не подтверждает  факт поставки должнику 30 09.18 глинистого  грунта на сумму 124 338 353, 70 рублей.

Арбитражный суд Московской области в своих определениях неоднократно указывал на необходимость представления первичных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указания Арбитражного суда Московской области ООО «Трансмост Сочи» выполнены не были, предусмотренные договором поставки № 02-07/2018 от 02.07.18 документы в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств факта наличия спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Трансмост Сочи» и ООО «Проконсалт» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ООО «Проконсалт», являющегося приобретателем права требования к ООО «Дельта», подлежит отклонению.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В пункте 32 названного Постановления указано, что следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из материалов дела следует, что 30.06.22 между ООО «Трансмост Сочи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ООО «Проконсалт» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент по результатам торгов передал Цессионарию права требования к третьим лицам, в том числе к ООО «Дельта» (л.д. 102-104).

На основании названного договора ООО «Проконсалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года было отложено на 27 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года (резолютивная часть) по делу № А41-68784/20 в удовлетворении заявления ООО «Проконсалт» о процессуальной замене кредитора ООО «Трансмост Сочи» в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» было отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу № А41-68784/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин