ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2278/2020

г. Вологда

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу                        № А13-2278/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее –                                 ООО «СеверТрейд и К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162300, 

<

...>; далее –                  ООО «БиоЛесПром») о взыскании 896 908 руб. 24 коп., в том числе                             734 058 руб. долга, 152 317 руб. 04 коп. процентов за коммерческий кредит,      10 533 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.11.2019 по 13.02.2020.

Решением суда от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «БиоЛесПром» в пользу                                  ООО «СеверТрейд и К» взыскано 20 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СеверТрейд и К» из федерального бюджета возвращено 16 коп. государственной пошлины.

ООО «БиоЛесПром» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что условие в договоре о коммерческом кредите является по своей сути мерой ответственности (неустойкой) за неисполнение обязанности своевременно произвести расчет за продукцию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.11.2019                         № 56-11/2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – продукция) в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Наименование, ассортиментный перечень, цена и объемы продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора подписание покупателем или его представителем товарной накладной означает его согласие со всеми указанными в них условиями относительно наименования, количества, качества, цены и ассортимента продукции.

Цена за каждую партию продукции согласовывается сторонами в приложениях к договору. В случае, если в приложении не указана цена, то считается, что покупатель согласен принять продукцию по ценам, отраженным в счете-фактуре, товарной накладной, заявке на данную партию (пункт 4.1 договора).

Сроки оплаты поставляемой продукции – в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено в приложении к договору (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленной продукции в течение 7 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25 %, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении указанного срока покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 15.11.2019 № 1418 поставил ответчику продукцию на общую сумму               734 058 руб. 

Поскольку оплата продукции ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга в сумме 734 058 руб. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Также суд первой инстанции удовлетворил требовании истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере                           152 317 руб. 04 коп. за период с 23.11.2019 по 13.02.2020, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.6 договора и статьей 823 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 533 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 13.02.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Пленум № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума № 13/14 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 того же постановления, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 2 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Суд, истолковав условия пункта 4.6 договора по правилам статьи 431                    ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,1%. Стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу № А13-2278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              О.А. Тарасова