АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24608/2021

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А43-24608/2021 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 508 058 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 25.08.2017 по 23.06.2021 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной с июля 2017 года по январь 2019 года, с марта по июль 2019 года, с октября по ноябрь 2019 года, в январе, марте, апреле, июле, октябре, ноябре 2020 года, апреле, мае 2021 года. 

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2022 решение суда первой инстанции изменил, взыскал с Учреждения в пользу Общества 61 607 рублей 56 копеек неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что расчет суммы пеней должен производиться по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждение не является коммерческой организацией и может исполнять денежное обязательство в пределах доведенного лимита. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что пени за период с 21.08.2018 по 22.11.2018 оплачены Учреждением по платежному поручению от 19.04.2019 № 306447 в сумме 35 048 рублей 37 копеек, пени за период с 19.09.2019 по 31.12.2019 оплачены по платежному поручению от 10.12.2020 № 247709 на сумму 83 788 рублей 04 копейки и платежным поручением от 13.10.2020 № 7896630 на сумму 23 839 рублей 50 копеек.

Кассатор указывает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 5601000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с договором. 

Общество с июля 2017 года по январь 2019 года, с марта по июль 2019 года, с октября по ноябрь 2019 года, в январе, марте, апреле, июле, октябре и ноябре 2020 года, апреле, мае 2021 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию.

Учреждение обязательства по оплате поставленного ресурса исполнило с нарушением срока, установленного в договоре энергоснабжения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, а Учреждение не оспорило факты надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору энергоснабжения, а также нарушения Учреждением сроков исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций со ссылками на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения устава Учреждения пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. 

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что с учетом правового статуса Учреждения при расчете неустойки подлежит применению Закон № 44-ФЗ, отклонен судом округа на основании следующего. 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон № 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы. 

Действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ). 

Положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144. 

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Аргумент Учреждения о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При заявлении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суды обоснованно указали, что Учреждение не представило в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу № А28-3460/2018 кассационным судом не принимается во внимание, поскольку названный судебный акт не препятствует иному толкованию норм материального права.  

Аргумент Учреждения об оплате пеней платежными поручениями № 306447,  247709 и 7896630 рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен. При этом судебная коллегия со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументировала сделанные выводы по каждому платежному поручению. 

С учетом предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. 

Суды правомерно сочли, что государственная пошлина, оплаченная Обществом, подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины, но не от возмещения истцу, в чью пользу частично принят судебный акт, от понесенных им судебных расходов в порядке названной нормы процессуального права, к которым относится уплаченная Обществом за подачу иска государственная пошлина. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А43-24608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова