АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41326/2021

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600077354), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-41326/2021, установил следующее.

МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) с иском о взыскании 546 354 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение в ноябре и декабре 2018 года, январе – апреле и октябре – декабре 2019 года, январе – апреле и октябре – декабре 2020 года, 205 056 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 по 31.03.2020 и с 02.01.2021 по 07.02.2022 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 05.07.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 546 354 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение в ноябре и декабре 2018 года, январе – апреле и октябре – декабре 2019 года, январе – апреле и октябре – декабре 2020 года, 218 128 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 по 31.03.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен частично: с комитета  в пользу предприятия взыскано 20 265 рублей 32 копейки задолженности, 8160 рублей 93 копейки неустойки, а также неустойка с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель со ссылкой на пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указывает на то, что вывод судов об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома не подтвержден распорядительными документами органов местного самоуправления, соответствующими требованиям Правил № 491. Заключение специалиста-строителя не относится к распорядительным актам, на основании которых определяется состав общего имущества. Право индивидуальной собственности на подвальное помещение площадью 290,5 кв. м прекратилось только 07.02.2023, то есть не в исковой период. Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие в ноябре и декабре 2018 года, январе – апреле и октябре – декабре 2019 года, январе – апреле и октябре – декабре 2020 года в отсутствие заключенного сторонами договора поставляло тепловую энергию в нежилое помещение площадью 301,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Помещение принадлежало муниципальному образованию «Город Таганрог» на праве собственности.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленного ресурса, за ним образовалась задолженность в сумме 546 354 рублей 79 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что спорное помещение состоит из двух частей: помещения на первом этаже дома площадью 11,2 кв. м, в котором расположен прибор отопления (радиатор); а также подвального помещения площадью 290,5 кв. м.

Спорное помещение отчуждено в пользу предпринимателя, право собственности которого на помещение зарегистрировано 23.12.2022.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН спорное помещение разделено третьим лицом на два помещения, подвальному помещению присвоен кадастровый номер 61:58:0002516:363.

В  соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 13.02.2023 № 18 нежилое помещение (подвал № 1) с кадастровым номером 61:58:0002516:363 общей площадью 290,5 кв. м является общим имуществом МКД, так как в нем расположены такие коммуникации и оборудование, которые требуют постоянного доступа и обслуживают весь многоквартирный дом № 18 литера «А».

На основании указанного заключения и заявления предпринимателя о прекращении государственной регистрации прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета 27.02.2023 осуществлена государственная регистрация прекращение права собственности предпринимателя. 

Частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение подвала площадью 290,5 кв. м предназначено для обслуживания многоквартирного дома и являются общедомовым имуществом, в обоснование чего предприниматель представил в Управление Росреестра по Ростовской области заключение специалиста от 13.02.2023 № 18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, достоверность данных ЕГРН восстановлена путем регистрации прекращения права собственности предпринимателя на указанное помещение на основании представленных им документов. 

Несмотря на наличие в ЕГРН в исковой период записи о муниципальном образовании «Город Таганрог» как собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности в силу закона, соответственно, не может считаться принадлежащим муниципальному образованию «Город Таганрог» в исковой период. 

Пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Суды установили, что в период начисления взыскиваемых плат подвальное помещение не использовалось для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Требование о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 11,2 кв. м, а также неустойка за несвоевременное внесение ответчиком указанной платы, признано судами обоснованным.   

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-41326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                   А.Х. Ташу