﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1981/2019

11 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроХолдинг»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019

по делу №  А04-7102/2018 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи                                В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАгроХолдинг»               

о взыскании 2 506 326 руб. 21 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 

 

Закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 1022800527419, ИНН  2812001435, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 142; далее – ЗАО «Благовещенскагротехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАгроХолдинг» (ОГРН 1092801005318, ИНН  2801143195, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,                   д. 235/2; далее – ООО «АмурАгроХолдинг», ответчик) о взыскании                        2 402 095 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 по договорам оказания услуг от 05.06.2017 № 178, от 30.09.2017 № 312, № 313, от 10.10.2017 № 337, № 338; 78 582 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 17.08.2018 по договорам от 30.09.2017 № 312, от 10.10.2017 № 337, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 897 906 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательств; 25 648 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договоров от 05.06.2017 № 178, от 30.09.2017                № 313, от 10.10.2017 № 338, по ставке 0,03 % от суммы долга за период с 29.12.2017 по 17.08.2018 и неустойки на сумму долга 504 179 руб. по ставке 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 % общей стоимости оказанных услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано             2 402 095 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 28.02.2018;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 17.08.2018 в сумме 78 582 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере                          2 402 095 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства,  25 543 руб. 91 коп. пени за период с 29.12.2017 по 17.08.2018, а также пени на сумму долга в размере 2 402 095 руб., начисленные в соответствии с пунктом 6.1 договоров от 05.06.2017                 № 178, от 30.09.2017 № 313, от 10.10.2017 № 338, по ставке 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 % общей стоимости оказанных услуг; в остальном в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 указанное решение изменено, с ООО «АмурАгроХолдинг» в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» взыскано 2 402 095 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 28.02.2018; 78 582 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 17.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 897 906 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; 25 543 руб. 91 коп. пени за период с 29.12.2017 по 17.08.2018, а также пени на сумму долга в размере 504 179 руб., начисленные в соответствии с пунктом 6.1 договоров от 05.06.2017 № 178, от 30.09.2017               № 313, от 10.10.2017 № 338, по ставке 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 % общей стоимости оказанных услуг, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «АмурАгроХолдинг» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с непринятием судами во внимание в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком экспертных заключений. Ссылаясь на заявки, в которых отражено, что случаи поломки техники являются негарантийными, суд первой инстанции не указал, на основании чего им сделан такой вывод. Полагает, что судом не проверен расчет исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Благовещенскагротехснаб», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 11.02.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между ЗАО «Благовещенскагротехснаб» как станцией технического обслуживания и ООО «АмурАгроХолдинг» как владельцем техники заключены договоры от 05.06.2017 № 178, от 30.09.2017 № 312, № 313, от 10.10.2017 № 337, № 338 об оказании сервисных услуг по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники в течение гарантийного срока ее эксплуатации. 

По условиям договоров затраты исполнителя, связанные с ремонтными работами в отношении техники, признанные производителем как негарантийные случаи, подлежат возмещению (оплате) исполнителю ее владельцем. 

Договорами № 338, № 313, № 178 предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты сервисных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % общей стоимости соответствующих работ и услуг (пункт 6.1 договоров). 

В период с 01.10.2017 по 28.02.2018 истец оказал ответчику услуги по названным договорам на общую сумму 2 402 095 руб., что подтверждено счетами-фактурами от 31.10.2017 № 1181 на сумму 316 368 руб., от 16.11.2017 № 1247 на сумму 578 474 руб., от 19.11.2017 № 1264 на сумму               20 615 руб.; от 08.01.2018 № 15 на сумму 646 251 руб., от 08.01.2018 № 37 на сумму 108 610 руб., от 08.01.2018 № 55 на сумму 259 444 руб., от 08.01.2018 № 63 на сумму 125 385 руб., от 08.01.2018 № 66 на сумму 175 928 руб., от 13.02.2018 № 131 на сумму 84 369 руб., от 21.02.2018 № 139 на сумму 86 651 руб., а также заявками, актами, нарядами, подписанными сторонами. 

ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в претензии от 09.06.2018 № 707, адресованной ООО «АмурАгроХолдинг», потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 231 075 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив повторно представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности заявки ответчика, акты, наряды, подписанные сторонами, письмо ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 11.09.2018 № 215-1/4-1263, установил факт оказания услуг ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в отношении техники ООО «АмурАгроХолдинг» по негарантийным случаям и в отсутствие доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по спорным договорам в сумме 2 402 095 руб. 

О назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Заключения специалистов, представленные ООО «АмурАгроХолдинг», не приняты в качестве допустимых доказательств как составленные в одностороннем порядке при отсутствии доказательств извещения истца и представителя изготовителя относительно выхода техники из строя по гарантийным обязательствам. Специалисты, составившие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. 

Недостоверность суммы задолженности, указанной в иске, ответчиком документально не опровергнута. 

По договорам от 30.09.2017 № 312, от 10.10.2017 № 337 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 78 582 руб. 80 коп. за период с 14.12.2017 по 17.08.2018. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, а уплата неустойки названными договорами не предусмотрена, то требование о взыскании заявленных процентов судом признано правомерным. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Сумма задолженности по названным договорам составила 1 897 906 руб., следовательно, проценты подлежат начислению на данную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ России. 

Ввиду того, что суд первой инстанции ошибочно указал сумму долга –    2 402 095 руб., на которую начислены проценты, то в этой части решение  правильно изменено апелляционным судом. 

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.1 договоров от 05.06.2017 № 178, от 30.09.2017 № 313, от 10.10.2017 № 338. 

Поскольку установлено нарушение ООО «АмурАгроХолдинг» обязательства по оплате спорных услуг, то требование ЗАО «Благовещенскагротехснаб» о взыскании договорной неустойки по указанным договорам за период с 29.12.2017 по 17.08.2018 в сумме 25 543 руб. 91 коп. суд также признал правомерным. 

В результате неверного указания судом первой инстанции относительно начисления неустойки за период после вынесения решения на сумму долга    2 402 095 руб., что не соответствует фактической сумме долга по договорам № 178, № 313, № 338 - 504 179 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение в данной части и со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил начисление пени на сумму долга 504 179 руб. в соответствии с приведенным условием договоров по ставке 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 % общей стоимости оказанных услуг. 

В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить достаточным основанием для отмены принятого апелляционного постановления в порядке статей 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб., в уплате которой ООО «АмурАгроХолдинг» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №  А04-7102/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроХолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	И.А. Тарасов