СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(17)-АК

Дело № А60-68462/2019

16 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2021 года 

о признании договора аренды транспортного средства с экипажем №1/И/02/17 от 07.02.2017, заключенного с ФИО2 и перечислений в его пользу денежных средств в размере 155 714,29 рублей недействительными, применений последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 принято к производству заявление ФИО3 и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении ООО «ГазСтройМонтаж+» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.05.2021 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения требования, просила признать заключенный должником  с  ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) договор аренды транспортного средства с экипажем №1/И/02/17 от 07.02.2017 и произведенные по договору  платежи на общую сумму  155 714,29 рублей недействительными сделками. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды транспортного средства с экипажем №1/И/02/17 от 07.02.2017 и совершенные в пользу ФИО2 перечисления денежных средств в размере 155 714,29 рублей признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «ГСМ+» денежных средств в сумме 155 714,29 рублей.  

Не согласившись с указанным определением суда,  ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что делая вывод о распоряжении ФИО2 денежными средствами должника и выведении им из активов должника ликвидного имущества в виде денежных средств в размере 155 714,29 руб., судом первой инстанции не учтены документально подтвержденные обстоятельства фактического управления деятельностью должника, а также фактического распоряжения денежными средствами должника третьими лицами.  Указывает на то, что ФИО2 никогда не распоряжался расчетным счетом № 

<

***>, принадлежащим ООО «ГСМ+», в том числе в период перечисления спорных платежей (с 14.04.2017 по 08.11.2017), что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки по перечислению должником в период с 14.04.2017 по 08.11.2017 денежных средств в пользу  ФИО2 на общую сумму 155 714,29 руб. недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на недоказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе в связи тем, что признаки неплатежеспособности  у общества появились только в декабре 2017 года, в период совершения спорных платежей они отсутствовали, указывает на незначительный размер произведенных в его пользу перечислений применительно к балансовой стоимости активов должника, ссылается на то, что он являлся работником должника в должности заместителя директора по инвестициям и развитию. Выполнение должностных обязанностей ФИО2 было сопряжено с частыми поездками к контрагентам (в том числе, потенциальным), на строительные объекты в целях ведения переговоров, что требовало использование транспортного средства, при этом руководством было принято решение не приобретать транспортное средство, а взять в аренду с экипажем легковой автомобиль, принадлежащий ФИО2, в связи с чем,  на следующий день после заключения трудового договора  с ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.02.2017 № 1/И/02/17. По договору аренды управление транспортным средством осуществлялось арендодателем  ФИО2 (п. 1.6. договора), содержание транспортного средства в период аренды, в том числе приобретение ГСМ осуществлялось за счет ФИО2 (п. 2.1.7., п. 2.1.9. договора), что также обосновывало размер арендной платы по договору аренды. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 или подтверждающие довод об экономической нецелесообразности заключения и исполнения договора аренды.

До назначенной даты судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ГАЗСтройМонтаж+» (арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства с экипажем №1/И/02/17 (далее договор аренды транспортного средства), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору  во временное владение и пользование транспортное средство – JAGUAR X TYPE регистрационный знак 

<

***> (далее также – транспортное средство, ТС) с оказанием услуг по его управлению и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использование арендатором в своей хозяйственной деятельности. 

Идентифицирующие характеристики переданного в аренду объекта (ТС) определены сторонами в пункте 1.1. договора. 

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.02.2017 (приложение № 1 к договору) транспортное средство передано арендатору-должнику. 

В период с 14.04.2017 по 08.11.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 помимо выплат заработной платы произведены перечисления денежные средства на общую сумму 155 714,29 рублей, с указанием в основаниях платежей   «оплата по договору № 1/И/02/17 от 07.02.2017 года».

Полагая, что договор аренды транспортного средства и произведенные должником в пользу ФИО2 платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица в целях извлечения им выгоды из своего преимущественного положения и вывода ликвидного имущества в виде денежных средств, что  впоследствии могло создать условия для финансовой неустойчивости должника в процессе его предпринимательской деятельности (кризис ликвидности), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды  транспортного средства с экипажем №1/И/02/17 от 07.02.2017 и произведенных по нему платежей в размере 155 714,29 рублей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оспариваемые сделки – договор аренды транспортного средства совершена должником 07.02.2017, а произведенные при его исполнении выплаты в пользу ФИО2  в счет уплаты стоимости арендной платы с  14.04.2017 по 08.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что как на момент заключения оспариваемых договора аренды транспортного средства, так и при его исполнении  ФИО2 в период  с 07.02.2017 по 29.11.2017 являлся участником должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий ООО "ГСМ+" стало отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2017 года, что следует из судебных актов.

В частности из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2020 по гражданскому делу N 2-1103/2020, по результатам иска ФИО3 к должнику о выплате заработной платы следует, что за период с декабря 2017 года по день увольнения, заработная плата истцу не начислялась, в период с декабря 2017 года по 26.06.2018 заработная плата (истцу) не выплачивалась; вынесенное Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решение от 07.06.2020 явилось основанием для включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора ООО "ДеЮре", включенные в реестр требований должника, основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу N А60-64726/2018, которым удовлетворены требования ООО "Уралстройгруп" к ООО "ГСМ+" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 387 576,96 руб., в том числе: долг в размере 287 520 руб. за товар, полученный по универсальному передаточному акту N 2156 от 20.11.2017 в соответствии с договором поставки N 471П/10-2017 от 18.10.2017 и 100 056,96 руб. пени (неустойку), начисленную за период с 01.12.2017 по 13.11.2018 на основании п. 7.3 договора, а также 10 481 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу N А60-64726/2018 от 16.12.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив кредитора ООО "Уралстройгруп" на ООО "ДеЮре".

Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого договора аренды транспортного средства  от 07.02.2017, а также в период совершения в пользу ФИО2  платежей по уплате арендной платы - 14.04.2017 по 08.11.2017, у должника не только  отсутствовали неисполненные обязательства, в последующем включенные в реестр кредиторов, но и в принципе такие обязательства  отсутствовали, что исключает вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об обратном конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, а также обстоятельств приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не представляется возможным.

Как верно отметил суд первой инстанции сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований для оспаривания, имеют обстоятельства установления  наличия экономической  целесообразности для должника в заключении оспариваемого договора аренды и соответственно его исполнения в виде уплаты в пользу ответчика  стоимости арендной платы. 

Материалами дела, в частности копией трудовой книжки ФИО2 подтверждается, что 06.02.2017 он был принят на работу в  ООО "ГСМ+" на должность заместителя директора по инвестициям и развитию.

Как пояснял ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции,  характер его работы требовал совершение значительного количества передвижений и поездок к контрагентам (в том числе, потенциальным), на строительные объекты в целях ведения переговоров, ввиду чего в целях обеспечения работника ФИО2 условиями для выполнения трудовых функций, а также в целях минимизации затрат, руководством должника было принято решение не приобретать транспортное средство, а взять в аренду с экипажем легковой автомобиль, принадлежащий ФИО2

Данные пояснения конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательства того, что предприятие в спорный период не осуществляло свою хозяйственную деятельность,  что характер работы ответчика и исполнение им трудовых функции  не требовало использования автотранспортного средства, что должник имел собственные автомобили, которые могли быть предоставлены ФИО2,  в материалах дела отсутствуют.

Как не представлено и доказательств того, что установленная в договоре аренды стоимость арендной платы, с учетом определенных в нем условий  о несении расходов по содержанию транспортного средства, в том числе приобретение ГСМ арендодателем, являлась необоснованно завышенной, при том, что с учетом не опровергнутых доводов ответчика потребность должника в транспортном средстве независимо от его привлечения на условиях аренды  от независимого лица  либо от ФИО2, имелась. 

Основании полагать, что договор аренды подписан формально, в целях необоснованного вывода денежных средств, апелляционный суд не усматривает, платежи по нему в пользу ответчика производились периодически – 04.04.2017 в размере 35 714, 29 руб. за период пользования февраль- март 2017 г., 15.05.2017, 04.08.2017, 31.08.2017, 07.09.2017, 10.10.2017, 08.11.2017 по 20 000 рублей за апрель- сентябрь 2017 года с указанием в основаниях платежей «оплата по договору № 1/И/02/17 от 07.02.2017 года», данные перечисления не могли существенным образом  отразится и ухудшить финансовое состояние должника, с учетом того, что в спорный  период обязательства ООО "ГСМ+" исполнялись надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого  договора аренды и совершение платежей по нему не имело цели неправомерного вывода денежных средств,   было обусловлено исключительно потребностями должника, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, по разумной цене и стороны при совершении оспариваемых сделок не имели цели причинения вреда кредиторам и такой вред причинен не был.

С учетом вышеизложенного, поскольку наличие совокупности необходимых условий для признании оспоренных конкурсным управляющим сделок по заявленным им основаниям, не доказано, правовых оснований для признания недействительными сделками договора аренды  транспортного средства с экипажем №1/И/02/17 от 07.02.2017 и произведенных по нему платежей в размере 155 714,29 рублей, у суда первой инстанции, не имелось. 

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-68462/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГазСтройМонтаж+» ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем №1/И/02/17 от 07.02.2017 и перечислений денежных средств в пользу ФИО2 в размере 155 714,29 руб. недействительными сделками, отказать.

Взыскать с ООО «ГазСтройМонтаж+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ГазСтройМонтаж+» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев