Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5581/2017

г. Хабаровск

04 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Маскаевой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 690032, 

<

...>)

к  Хабаровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...> «а»)

о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10703070/140916/0007169, оформленного в виде отметки «ТС принята» от 18.01.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2,

при участии:

от ООО «Техсервис-Хабаровск» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1СМП, ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 23ТС;

от Хабаровской таможни - ФИО4 по доверенности от 19.12.2016 № 05-38/216,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»  (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары  №10703070/140916/0007169, оформленного в виде отметки «ТС принята» от 18.01.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Хабаровской таможни требования заявителя не признал согласно отзыву.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие существенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела между компанией JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD (Продавец) и Закрытым акционерным обществом «Техсервис-Хабаровск» (Покупатель) 19.06.2014 заключен контракт  MET-TK0014Z (далее – Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар – запасные части к дорожно-строительной технике, определенный в Приложениях и/или Инвойсах к настоящему контракту,  которые являются неотъемлемой частью  настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с  Инкотермс-2010, технические и другие характеристики товара согласовываются  сторонами по каждой партии товара в Приложениях и/или Инвойсах к настоящему контракту. Подписанные уполномоченными представителями сторон Приложений и/или Инвойсов к настоящему контракту являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках исполнения Контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  на условиях поставки – DAP-Суйфэньхэ товары, в целях декларирования которых в Хабаровскую таможню подана декларация на товары № 10703070/140916/0007169 (далее – ДТ № 7169, Декларация).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных  товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (отклонение по ДВТУ составляет от 16,67% до 60,90%); отсутствуют документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки; структура таможенной стоимости документально не подтверждена в части уплаты лицензионных платежей (при анализе информации в сети «Интернет» было установлено, что все запчасти, задекларированные в рассматриваемой ДТ являются запчастями к бульдозерам марки SHANTUI, кроме того, товарный знак  Shantui официально зарегистрирован в ФС по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; сведения об изготовителе товаров документально не подтверждены; расчет транспортных расходов произведен неверно(расчет произведен с использованием величины, документально не подтвержденной); структура таможенной стоимости документально не подтверждена в части уплаты транспортных расходов(не включение стоимости вознаграждения экспедитору.

15.09.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым Обществу предложено в срок до 12.11.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.

Кроме того, в целях выпуска товаров Обществу предложено в срок до 29.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество письмом от 11.11.2016 № 7169 представило в таможенный орган заверенные копии запрошенных документов и пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении Обществом  обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем, 09.12.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 7169.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости товаров, а также предложено внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары. 

Поскольку такая корректировка Обществом не была осуществлена, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами; оформлена  декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 18.01.2017, что повлекло за собой увеличение подлежащих к уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 7169, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на предоставление им всех документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и как следствие, отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости и определении ее на основании метода, отличного от заявленного декларантом, полагает, что таможенным органом при принятии таможенной стоимости неверно выбраны источники ценовой информации.

Возражая против заявленных требований, Хабаровская таможня указывает на наличие у нее оснований не согласиться с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий. 

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10  Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте  1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае в решении от 09.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров таможней приведены обстоятельства в перечне, послужившие основанием к корректировке таможенной стоимости, которые сведены к следующему:

- в представленных коммерческих документах подпись генерального директора компании продавца Се Сюй в копии приложения № 22 от 14.04.2016, копии приложения № 25 от 14.07.2016, копии инвойса №МЕТ2014Y025/2 от 15.07.2016, копии инвойса № МЕТ2014Y028 от 08.08.2016, копии инвойса CNY2014Z033  от 10.08.2016, копии документа от 13.04.2016 № JMTK201604, копии письма продавца от 03.11.2016 №JMTK013, копии письма продавца от 03.11.2016 № JMTK016 не соответствуют подписи Се Сюй, проставленной в контракте №MET-TK0014Z от 19.06.2014;

- представленные декларантом в подтверждение полномочий генерального директора Се Сюй  письма от одной даты и номера  (23.05.2016 №МЕТ 223) при декларировании товаров по ДТ № 10703070/110416/0001808, ДТ №10703070/140916/0007169, в действительности являются разными документами ввиду различного на них расположения печатей, заголовков  письма, реквизитов компаний, текста писем.  Перевод  русского текста в письме, представленном по ДТ № 1808, не заверен печатью продавца и не заверен подписью Чжана Айцзу. Подпись г-на Чжан Айцзу  в письме, представленном по ДТ №1808, не соответствует подписи г-на Чжан Айцзу  в письме, представленном по ДТ № 7169. Несмотря на то, что содержание писем одинаково, сам факт наличия двух писем с одинаковыми реквизитами свидетельствует о том, что оба письма от компании продавца не могут являться документами, подтверждающими полномочия генерального директора Се Сюй на подписание внешнеторговых контрактов с приложениями, инвойсов к контракту;

- в графе 31 Декларации отсутствует информация об изготовителе, в то время как по предыдущим поставкам  информация об изготовителе товаров – SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD указывалась, в связи с чем декларантом не включены в таможенную стоимость лицензионные платежи;

- документально не подтверждена структура таможенной стоимости в части включения расходов по перевозке; информация, представленная декларантом, на основании которой была рассчитана стоимость перевозки, не является достоверной и документально подтвержденной;

- платежные документы, представленные декларантом невозможно соотнести с конкретной поставкой товаров; оплата по инвойсу №CNY2014Z033 от 10.08.2016 не произведена, что свидетельствует о невыполнении условий контракта и неподтверждении таможенной стоимости;

- не представлены оригиналы экспортной таможенной декларации, прайс-листы продавца, изготовителей товаров.

Доводы таможни о том, что полномочия генерального директора Се Сюй на подписание контракта документально не подтверждены, опровергаются  письмом компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd от 23.05.2016 № МЕТ223 (т.2 л.д. 122), в соответствии с которым компания JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd в лице юридического представителя Чжан Айцзу подтверждает, что генеральный директор компании Се Сюй  обладает правом заключения внешнеторговых сделок, подписания внешнеторговых контрактов  с приложениями, инвойсов к контракту.  

В свою очередь, тот факт, что Чжан Айцзу является юридическим представителем компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd подтверждается свидетельством о регистрации указанной компании от 06.08.2010, свидетельством о постановке указанной компании на налоговый учет от 12.07.2010, а также свидетельством о присвоении кода организации.   

Ссылки таможни на представление декларантом в ходе дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ № 10703070/110416/0001808 и дополнительной проверке по иной ДТ 10703070/120816/0007169 двух различных писем  компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd от 23.05.2016 № МЕТ223 с различным расположением заголовков писем, реквизитов компаний, текста писем, печатей и различными подписями Чжан Айцзу, что, по мнению таможни, свидетельствует о подделке документов, а соответственно, о неподтверждении полномочий генерального директора компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd Се Сюй на подписание внешнеторговых контрактов с приложениями, инвойсов к контракту, суд также отклоняет, как неподтвержденные соответствующим заключением почерковедческой экспертизы. 

Кроме того, данные письма являются идентичными по своему содержанию, указывают, что генеральный директор компании Се Сюй  обладает правом заключения внешнеторговых сделок, подписания внешнеторговых контрактов  с приложениями, инвойсов к контракту.

Аналогичному доводу Таможни судом дана оценка в решении суда от 14.11.2016 по делу № А73-13611/2016, вступившему в законную силу и учтена судом в порядке статьи 69 АПК РФ при принятии решения.

В части доводов Таможни о том, что в графе 31 Декларации отсутствует информация об изготовителе, в то время как по предыдущим поставкам  информация об изготовителе товаров – SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD указывалась, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ДТ № 7169 Обществом задекларированы товары по четырем товарным позициям, по каждой из которых сведения об изготовителе и товарной марке отсутствуют.

В коммерческом предложении продавца (т.1 л.д. 70-80), инвойсах №MET2014Y022/3, № MET2014Y025/2, № MET2014Y028, № CNY2014Z033 сведения об изготовителе и торговой марке также отсутствуют. При этом в акте таможенного досмотра также указано, что в результате проведения 100% таможенного досмотра товара № 3 установлено, что товарный знак, сведения об изготовителе, стране происхождения товара не обнаружены. Иных доказательств того, что изготовителем товаров, задекларированных по ДТ 7169 является SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. таможенным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что таможенным органом не подтверждено, что  изготовителем товаров, задекларированных по ДТ № 7169, является SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD.

В части доводов о документальном неподтверждении структуры таможенной стоимости в части включения расходов по перевозке суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Техсервис-Хабаровск» (заказчик) и ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» (перевозчик) заключен договор международной перевозки от 19.12.2014 № 25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого перевозчик обязуется принять в пункте отправления (погрузки) вверенный ему заказчиком груз от уполномоченного лица (отправителя), доставить груз в пункт назначения (разгрузки) и передать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан предоставить перевозчику все сведения, необходимые для осуществления перевозки и надлежащего исполнения обязательств по договору, по каждой отдельной перевозке путем  заполнения формуляра Заявки на перевозку и заверки достоверности указанных сведений печатью предприятия и подписью ответственного лица.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договора стоимость перевозки груза оговаривается сторонами отдельно по каждой конкретной заявке заказчика, и указывается в заявке. Заказчик оплачивает выставленный перевозчиком счет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, после получения письменного подтверждения заявки перевозчиком.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 заказчиком оформлена заявка № 10 на перевозку запасных частей к дорожно-строительным машинам,  по маршруту Суйфэнхэ-Хабаровск, грузоотправитель - JINING MAITESI ECONMIC AND TRADE CO.,LTD, грузополучатель – ООО «Техсервис-Хабаровск».

ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат»  07.09.2016 выставил Обществу счет№ 1382 за автоуслуги по направлению Пограничный-Суйфэньхэ – Пограничный - Хабаровск в сумме 78 800 руб., в т.ч. услуги по перевозке Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный 4200 руб. за каждую автомашину. а/м 231.

Счет оплачен платежным поручением от 08.09.2016 №3152, сторонами подписан акт от 07.09.2016 № 1382.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора международной перевозки  от 19.12.2014 № 25 и заявки на перевозку от 06.09.2016 № 10 ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» осуществило перевозку спорной партии товара из г. Суйфэньхэ до п. Пограничный.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (СМR)                                  № 2311009-2 перевозка товаров по отгрузочной спецификации № 2311009-2 от 10.09.2016 (Инвойсы MET2014Y022/3, № MET2014Y025/2, № MET2014Y028, № CNY2014Z033) осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***> полуприцеп - ХА 3066.

В целях подтверждения стоимости перевозки по территории  КНР, расходы на оплату которой подлежат включению в таможенную стоимость, декларант представил в таможенный орган копию договора международной перевозки  от 19.12.2014 № 25, копию заявки от 06.09.2016 № 10,  копию счета-фактуры от 07.09.2016, копию счета от 07.09.2016 № 1382, копию платежного поручения от 08.09.2016 № 3152.

Кроме того, Общество письмом от 06.10.2016 № 248Л обращалось в ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» с просьбой предоставить калькуляцию стоимости затрат перевозчика, на которое получила ответ от 07.10.2016 № 195 о том, что представить полную калькуляцию стоимости затрат перевозки не представляется возможным, в связи с тем, что данная информация является коммерческой тайной.

В дополнительных пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки таможенному органу, декларант пояснил, что тарифы на перевозку согласовываются в устной форме, затем перевозчик выставляет счет; стоимость перевозки по каждой поставке рассчитывается индивидуально, в зависимости от веса брутто.

Товар, поступивший в адрес ООО «Техсервис-Хабаровск», и стоимость перевозки которого указана по счету № 1382 от 07.09.2016 состоял из товаров трех поставщиков:

- JINING MAITESI ECONOMIC AND CO., LTD, запасные части общим весом брутто 3 210,5 кг., стоимостью 150 008,8 юаней, задекларированы в ДТ № 10703070/140916/0007165; запасные части общим весом брутто 7483 кг., стоимостью 94 012,8 юаней, задекларированы в ДТ № 10703070/140916/0007169;

- HARBIN MAISHITE TRADING CO., LTD, запасные части общим весом брутто 1774,5 кг., стоимостью 42 460 юаней, задекларированы в ДТ № 10703070/160916/0007250;

- CHANGZHOU YURUI ENGINEERING MASHINERY CO, LTD,  запасные части общим весом брутто 2 172 кг., стоимостью 56 013 юаней, задекларированы в ДТ № 10703070/200916/0007385.   

Стоимость перевозки по каждой Декларации рассчитана пропорционально весу брутто товаров.

По рассматриваемой поставке товара в отношении остальных товаров, указанных в СMR, декларации №№ 10703070/140916/0007165, 10703070/160916/0007250, 10703070/200916/0007385 поданы Обществом в этот же таможенный орган, следовательно, у таможенного органа имелась возможность проверить произведенный заявителем расчет. Кроме того, таможенный орган вправе был самостоятельно истребовать у перевозчика необходимые документы.

Запрос Хабаровской таможни, адресованный ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» от 16.09.2016 № 16-14/14218 и полученный на него ответ от 20.09.2016 № 189 не опровергают расчетов заявителя. Запрос таможенного органа перевозчику от 15.08.2016 № 16-14/12390 и представленный на него ответ от 17.08.2016 № 176 также не опровергают расчетов заявителя,  при этом не относимы к рассматриваемой поставке, поскольку датированы ранее, чем обстоятельства, возникшие в связи с перевозкой партии товаров, задекларированных в ДТ 7169. 

На основании изложенного, суд полагает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, таможенный орган не доказал, что сведения, заявленные Обществом в графе 17 ДТС-1, являются недостоверными.  

Доводы таможенного органа о том, что оплата по инвойсу №CNY2014Z033 от 10.08.2016 не произведена, что свидетельствует о невыполнении условий контракта и неподтверждении таможенной стоимости, судом отклоняются, поскольку сам факт несвоевременной оплаты поставленных товаров, не свидетельствует о  недостоверности их таможенной стоимости.

При этом, Обществом в материалы дела представлено письмо от 24.11.2016 № МЕТ235 согласно которому компания JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd подтверждает получение от АО «Техсервис-Хабаровск» оплаты по контракту № MET-TK0014Z, в том числе в счет инвойса №CNY2014Z033 от 10.08.2016 на сумму 142 720 юаней, заявление на перевод от 21.11.2016 № 123.

Кроме того оплата товаров, задекларированных в ДТ № 7169 подтверждается представленными ведомостью банковского контроля, в которой поименована рассматриваемая декларация, заявлениями на перевод валюты, в связи с чем доводы Таможни о невозможности соотнести платежные документы, представленные декларантом невозможно с конкретной поставкой товаров судом отклоняются.

Таможенный орган, наделенный в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»  от 10.12.2003 № 173-ФЗ полномочиями по валютному контролю операций, связанных с перемещениями товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, не опроверг доводы заявителя о произведенных по данной поставке платежах Продавцу.

В части доводов о непредставлении оригиналов экспортной декларации, прайс-листов продавца, изготовителей товаров, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество представило в Таможню запрос АО «Техсервис-Хабаровск» от 02.11.2016 № 04/11, направленный в адрес продавца – компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, о предоставлении прайс-листа производителя товаров, а также письмо компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, от 03.11.2016 № JMTK016 о том, что компания не может предоставить прайс-лист от производителя на продукцию, поставляемую по инвойсу CNY2014Z033 от 10.03.2016, приложению № 22 от 14.04.2016, приложению от 14.07.2016 № 25, приложению от 05.08.2016 № 28 к контракту № MET-TK0014Z, так как условия работы с производителем являются коммерческой тайной. 

Таким образом, не представив таможенному органу экспортную декларацию и прайс-листы продавца (производителя товара), Общество представило объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены, а также доказательства того, что им предпринимались меры для получения этих документов от продавца товара, в связи с чем, суд отклоняет доводы таможни о непредставлении декларантом запрошенных документов по необъективным причинам.  

Учитывая тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, суд приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.

Более того, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, каких-либо иных обоснованных претензий ни к инвойсу, ни к упаковочному листу, ни к иным документам, представленным декларантом в таможенный орган, у таможни не возникло.

В свою очередь, инвойс является документом, предоставляемым  иностранным контрагентом покупателю в целях информирования его о цене товара, в связи с чем, негативные последствия от того, каким образом он оформлен, не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло,  в данном случае на ООО «Техсервис-Хабаровск».

Юридическая сила контракта подтверждается тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. 

В настоящий момент контракт никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, поставка (купля-продажа) товара была согласована, исполнена и принята сторонами, что подтверждается совокупностью представленных в таможенный орган документов. 

В рассматриваемом случае Обществом в ходе таможенного декларирования и при проведении дополнительной проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. 

Указанные документы содержат доказательства заключения сделки и ее исполнения; содержат ценовую информацию применительно к количественно определенным характеристикам товара. 

Каких-либо противоречий в этих документах ни таможенным органом, ни судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что Таможней не опровергнуто наличие условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных чатью 1 статьи 4 Соглашения, и не доказано, что представленные Обществом документы не позволяют достоверно определить таможенную стоимость товаров первым методом, в связи с чем, решение о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10703070/140916/0007169, оформленного в виде отметки «ТС принята» от 18.01.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 подлежит признанию незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, то у таможни не имелось оснований для принятия таможенной стоимости товаров на основе методов определения таможенной стоимости, отличных от заявленного декларантом первого метода.

При таких обстоятельствах правильность применения Таможней при расчёте скорректированной таможенной стоимости метода её определения и выбора источников ценовой информации при этом судом не проверяются, так как ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости это не влияет на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного суд находит оспариваемое решение Таможни подлежащим признанию незаконным как не соответствующее приведённым положениям ТК ТС и Соглашения и нарушающим права и законные интересы Общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей.

Поскольку оспариваемые решения таможенного органа признаются судом незаконными, суд в порядке пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ  и в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 обязывает Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата ему излишне взысканные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 7169 таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования  Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10703070/140916/0007169, оформленного в виде отметки «ТС принята» от 18.01.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» излишне уплаченные по декларации на товары №10703070/140916/0007169 таможенные платежи, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      А.Ю. Маскаева