﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-78748/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии  от ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» представителя Сантын-оол Ш.В. (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Казанян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-78748/2015/тр.18, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 21, корп. 1, лит. АВ, пом. 503,  ОГРН 1127847444130,  ИНН 7810880412 (далее - Общество), 14.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 425 407 112,03 руб.

Определением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,  производство по требованию Общества прекращено. 

В  кассационной жалобе Общество просит определение от 23.04.2019 и постановление от 13.06.2019 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суды неправомерно прекратили производство по его заявлению, поскольку ранее вынесенным определением от 19.05.2016 это заявление оставлено без рассмотрения, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не лишает истца  права вновь обратиться в суд  с указанным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Кроме того, Общество полагает, что тождество заявлений в данном случае отсутствует, поскольку ранее им было подано заявление о признании должника банкротом на основании статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а настоящее заявление является требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и основано на статьях 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы ссылается на то, что  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу                             № А56-78752/2015 о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича в аналогичной ситуации с такими же обстоятельствами спора определение суда первой инстанции  об оставлении заявления без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела между,             ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л (далее – Договор лизинга). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Веста СПб» между ООО «Комплект Строй» и Парамоновой О.Г. заключен договор поручительства от 29.04.2010                            № 1305/2010/2/2.

На основании договора цессии от 24.10.2013  ООО «Комплект Строй» передало  Обществу право требования задолженности по Договору лизинга как к основному должнику – ООО «Веста СПб», так и к поручителям, включая Парамонову О.Г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015  по делу №2-4889/15 удовлетворены требования о взыскании в пользу Общества солидарно с Парамоновой О.Г. и Парамонова Е.В. (второй поручитель) 1 425 407 112, 03 руб. 

Общество 23.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г. требования в размере               1 425 407 112,03 руб., основанного на договоре цессии от 24.10.2013 и установленного решением от 14.10.2015 по делу №2-4889/15.

Суд первой инстанции установил, что ранее, 28.10.2015, Общество обращалось в суд с заявлением о признании Парамоновой О.Г.  несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 425 407 112,03 руб.

При этом требование кредитора также было основано на договоре цессии от 24.10.2013 и решении от 14.10.2015 по делу №2-4889/15.

Определением от 19.05.2016 названное требование признано необоснованным, а заявление Общества о признании Парамоновой О.Г. несостоятельной оставлено без рассмотрения.

Суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к выводу, о тождестве требований, заявленных кредитором по настоящему спору, а также при подаче заявления о признании Парамоновой О.Г. несостоятельной (банкротом).  При этом требование Общества к должнику положенное в основу заявления о банкротстве Парамоновой О.Г. судом рассмотрено и  признаны необоснованным.

 В связи с этим суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Предметом искового заявления является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В данном случае вывод судов о том, что в обоснование настоящего заявления   и заявления, поданного 28.10.2015,  Общество сослалось на наличие у должника перед ним задолженности в размере 1 425 407 112,03 руб. по тождественным основаниям, правомерен.

При этом ссылка Общества на пункт 3 статьи 149 АПК РФ в данном случае несостоятельна по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в том числе при  условии, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

В данном случае суд при рассмотрении заявления Общества о признании Парамоновой О.Г. банкротом пришел к выводу, что в силу статей  10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора, основанное на договоре цессии, не подлежит включению в реестр требований кредиторов поручителя, а действия Общества по подаче заявления о признании Парамоновой О.Г. банкротом признаны судом злоупотреблением правом с целю получения контроля в деле о банкротстве должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество  в обоснование настоящего заявления,  были  им заявлены и при подаче заявления о признании Парамоновой О.Г. банкротом, по результатам рассмотрения которого требования  были признаны необоснованными и  вынесено  соответствующее определение. 

При этом ссылка подателя жалобы на отмену постановлением суда кассационной инстанции  от 28.05.2019 аналогичного определения об оставлении требования без рассмотрения по делу № А56-78752/2015 о банкротстве Парамонова Е.В. не принимается.

Названным постановлением кассационной инстанции отменено определение об оставлении без рассмотрения заявления в деле о банкротстве иного лица, определение от 19.05.2016 по настоящему делу вступило в законную силу. Правом на обжалование данного определения, установленным статьей 48 Закона о банкротстве, Общество не воспользовалось. 

В данном случае указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец