АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4536/2021

16 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А28-4536/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 435 598 рублей долга.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 1 249 249 рублей предварительной оплаты и 1 066 836 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда изменено: первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 69 822 рубля 61 копейка неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 380 487 рублей 39 копеек долга.

ИП ФИО1 не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, результат выполненных работ не сдан, следовательно, обязательство по оплате работ не возникло. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда от 24.05.2019 № 09-2, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой (приложение 1 к договору) выполнить работы по ремонту фасада здания.

Работы выполняются на строительном объекте по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Указанные работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение 5 дней с момента поступления предоплаты (аванса); окончание работ – в течение 2,5 месяцев с момента начала работ (пункт 2.1 договора).

Случаи, когда подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, определены в пункте 2.2 договора.

Стоимость работ определена в локальной смете и составляет 1 885 368 рублей без учета НДС. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон при появлении дополнительных объемов работ или внесения заказчиком изменений в проект при условии согласования указанных изменений с подрядчиком. В стоимость работ включены все расходы подрядчика согласно локальной смете (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс (предоплата) в размере 529 090 рублей без учета НДС – до начала производства работ в течение 3 банковских дней с момента получения счета на предоплату; аванс в размере 138 600 рублей без НДС – не менее чем за 3 дня до момента использования автовышки; каждые две недели с момента начала работ производится оплата выполненных работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента, когда акт должен был быть подписан заказчиком.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ (пункт 5.4 договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика после выполнения этапа работ. Приемка оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Акт сдачи-приемки подписывается заказчиком в течение 2 дней с момента получения. В случае наличия обоснованных замечаний по качеству выполненных работ, заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акты приемки выполненных работ и не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком является моментом окончательного выполнения работ/этапа работ (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора).

За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки (пункты 8.2, 8.3 договора).

Подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в технической документации работы, если в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ, обязан письменно сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика письменного ответа на свое сообщение в течение 5 дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ. В этом случае подрядчик не считается нарушившим свои обязательства по договору. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ с указанием их состава, объема и стоимости оформляется подписанием дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 9.1, 9.2, 9.4 договора).

В пунктах 10.3.1, 10.3.2 обозначены случаи, когда заказчик и подрядчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 12.2 договора).

В силу пункта 12.6 договора стороны определили адреса электронной почты, с которых будет производиться обмен документами и информацией: электронный адрес подрядчика – starkov.inik@yandex.ru, электронный адрес заказчика – 786647@bk.ru.

Приложением 1 к договору является локальная смета, в которой определены виды, объемы и стоимость работ по фасаду корпусов 2, 3, а также указан перечень материалов на фасад со стоимостью (1 217 675 – стоимость работ, 529 090 – стоимость материалов, 138 600 – стоимость аренды автовышки). В примечании сметы отражено, что все объемы уточняются по факту выполнения.

Истец приступил к выполнению и частично выполнил работы, предъявил их к приемке, а ответчик произвел выплату обусловленного договором аванса, оплатил работу автовышки, а также осуществил иные платежи по договору.

В целях предъявления результатов работы к приемке подрядчик составил промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2019 № 1 на сумму 766 385 рублей, от 22.09.2019 № 2 на сумму 503 814 рублей, от 18.11.2019 № 3 на сумму 343 958 рублей. В указанных актах (промежуточных) фиксировались совместно работы по корпусам 2, 3; общая стоимость работ по актам составила 1 614 157 рублей.

По актам от 04.09.2019, от 22.09.2019 заказчик на основании счетов подрядчика оплатил часть работ в размере 365 130 рублей по платежному поручению от 09.09.2019 № 400 и 216 429 рублей по платежному поручению от 04.10.2019 № 449.

По утверждению истца, в последующем по просьбе заказчика в отношении уже предъявленных к приемке по промежуточным актам, работ, а также иных работ были подготовлены следующие акты: от 02.12.2019 № 1 на сумму 1 181 954 рубля – корпус 2; от 02.12.2019 № 2 на сумму 152 725 рублей – корпус 3 Профсоюзная; от 02.12.2019 № 3 на сумму 350 168 рублей – корпус 3, угол Профсоюзная – К.Маркса.

Общая стоимость предъявленных к приемке работ по актам от 02.12.2019 составила 1 684 847 рублей.

Заказчиком произведены платежи на общую сумму 1 249 249 рублей, а именно: на сумму 529 090 рублей платежным поручением от 18.07.2019 № 244 по счету № 5 от 24.05.2019 (аванс); на сумму 138 600 рублей платежным поручением от 26.08.2019 № 342 по счету № 15 от 19.08.2019 (аренда автовышки); на сумму 365 130 рублей платежным поручением от 09.09.2019 № 400 по счету на оплату № 20 от 04.09.2019 (аванс); на сумму 216 429 рублей платежным поручением от 04.10.2019 № 449 по счету на оплату № 23 от 26.09.2019 (счет предъявлен на оплату по акту № 2 от 22.09.2019).

Из пояснений истца следует, что в сравнении с согласованной сметой был увеличен объем работ и расход материалов, а также выполнены не предусмотренные договором работы, что отражено в актах от 02.12.2019.

Как утверждает истец, акты от 02.12.2019 и акт от 18.11.2018 № 3 он направил ответчику по электронной почте, в подтверждение чего представил составленный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 протокол осмотра доказательств от 14.03.2022.

Подрядчик направил заказчику претензию от 23.12.2019, в которой просил принять и оплатить выполненные работы, подписать и направить ему акты от 02.12.2019. В подтверждение приложения к претензии соответствующих документов подрядчик представил опись вложения. Заказное письмо неоднократно пересылалось организацией связи и фактически получено заказчиком 26.03.2020.

Ответчик утверждает, что истец работы к приемке не предъявлял; после истечения срока выполнения работ заказчик самостоятельно письмом от 16.03.2020 назначил дату приемки на 25.03.2020. Письмо с доказательства его вручения 21.03.2020 подрядчику представлены в материалы дела.

Заказчик представил акт осмотра от 25.03.2020, в котором отражено, что приемку работ по объекту осуществить невозможно по причине непредставления подрядчиком документов о выполненных работах и использованных материалах.

Ответчик также указывает, что лишь 27.03.2020 получил претензию подрядчика от 23.12.2019 вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ. Письмом от 30.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о мотивированном отказе от приемки работ, для проведения независимой экспертизы назначил осмотр объекта на 20.04.2020. Уведомление об осмотре было направлено истцу, но не было им получено.

По утверждению ответчика, 20.04.2020 по его заказу специалист (ФИО5) выполнил осмотр объекта работ; по результатам осмотра проведена экспертиза по определению соответствия фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту фасада нежилого здания в рамках договора подряда от 24.05.2019 № 09-2 строительным нормам и правилам.

В материалы дела представлено подготовленное ФИО5 экспертное заключение № 018-С/20 по результатам осмотра объекта 20.04.2020, в котором зафиксированы нарушения договора.

Так, в части работ по ремонту фасада здания корпуса № 3 со стороны улицы Профсоюзная зафиксировано почти полное отслоение штукатурного намета с разрушением основания карниза между вторым и третьим этажом; отсутствует металлический карниз, предусмотренный между вторым и третьим этажом; не восстановлена разрушенная часть архитектурных деталей горизонтального декоративного выступа фасада, на вертикальных выступах фасада отклонение от вертикали составляет более 2 мм на 1 кв. м; количество и глубина неровностей фасада превышают все допуски, предусмотренные СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; ремонт откосов оконных проемов выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 – отклонение от вертикали, неровности, раковины, бугорки, пропуски, следы затирочного инструмента; объем выполненных работ не превышает 30 процентов.

В части работ по ремонту фасада здания корпуса № 2 с южной стороны зафиксировано отслоение красочного слоя; некачественная, с нарушением СП 71.13330.2017 заделка сопряжений оконных проемов и откосов; некачественное восстановление кирпичной кладки отдельными местами и подготовка основания фасада под покраску.

Подрядчик 02.06.2020 направил заказчику уведомление от 20.05.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке по пункту 10.3.2 договора в связи с неоплатой выполненных работ; уведомление от 20.05.2020 с доказательствами его направления заказчику представлено в дело. Почтовое отправление не было вручено ответчику по месту его регистрации и возвращено отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения.

В свою очередь, 11.05.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора по результатам проведенной экспертизы. Письмо подрядчиком не получено, возвращено отправителю.

В претензии от 19.07.2021 заказчик потребовал от подрядчика возвратить сумму уплаченного аванса, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отсутствие между сторонами соглашения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального и встречного исков.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 69 822 рубля 61 копейку неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 380 487 рублей 39 копеек долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ по договору составляет 1 684 847 рублей.

До расторжения договора заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 249 249 рублей, следовательно, задолженность ответчика составила 435 598 рублей.

Ответчик не доказал наличия обстоятельств, при которых бы исключалось возникновение на его стороне обязательств по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

Доказательства, которые бы подтверждали, что работы были выполнены с недостатками, с учетом которых результат работ был полностью непригоден для использования, а работы подлежали выполнению заново, не представлены ответчиком (заказчиком), который обязан был мотивировать свой отказ в приемке работ.

Основания для взыскания уплаченных подрядчику денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, а также встречный иск в части взыскания 69 822 рублей 61 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал, произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 380 487 рублей 39 копеек долга.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2023 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ. Денежные средства в сумме 164 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.12.2022 № 295 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ИП ФИО1

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу             № А28-4536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального     предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением                   Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2023, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в   сумме 164 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.12.2022 № 295 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова