ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13297/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А76-52690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-52690/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» - ФИО2 (решение №4 от 24.06.2016, паспорт);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» - ФИО3 (доверенность №050 от 24.03.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» (далее – истец, ООО «ВГ Катран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Механоремонтный комплекс», ООО «МРК») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 146 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» о взыскании убытков в размере 692 583 руб. 54 коп, неустойки в размере 207 675 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» взыскана задолженность в размере 146 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 руб.

ООО «ВГ Катран» из доходов Российской Федерации возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 0 руб. 50 коп, перечисленная по квитанции от 19.11.2019.

С ООО «ВГ Катран» в пользу ООО «Механоремонтный комплекс» взысканы убытки в размере 692 583 руб. 54 коп, неустойка в размере 207 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 005 руб. 

По первоначальному и встречному искам произведен зачет требований, по результатам которого взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» задолженность в размере 754008 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15618 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ВГ Катран» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие в поведении ООО «МРК» вины в виде неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного ущерба, подтверждает факт того, что ООО «МРК» мог предвидеть наступление вредных последствий в результате несвоевременного представления информации и последующей сверхнормативной платой ООО «МРК» за негативное воздействие на окружающую среду в 25-ти кратном размере, из-за отсутствия разрешительной документации. 

Так, в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по предоставлению корректной информации, произошла задержка в части выполнения исполнителем работ ввиду отсутствия первичной информации.

Доказательства того, что ООО «ВГ Катран» является виновным в сверхнормативной плате за негативное воздействие на окружающую среду, и что между виновными действиями ответчика и сверхнормативной плате имеется причинно-следственная связь, в материалы дела не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ООО «МРК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «ВГ Катран» (исполнитель) и ООО «МРК» (заказчик) был заключен договор N 45/17 (т. 1 л.д. 14-17) (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих веществ), разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно-допустимых выбросов, разработке и согласованию в Министерстве экологии Челябинской области плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеоусловий, сопровождению при согласовании проекта ПДВ и получении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих веществ) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора стороны определили стоимость выполнения работ в размере 325 000 руб.

В силу пункта 2.3. договора оплата заказчиком услуг осуществляется в четыре этапа: 15% от полной суммы договора 48 750 руб., оплата по факту проведения инвентаризации источников выбросов вредных веществ - в течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года; 30% от полной суммы договора 97 500 руб., оплата по факту разработки проекта ПДВ, мероприятий по сокращению источников выбросов загрязняющих веществ и согласованию с заказчиком, получения сведений о фоновых концентрациях - в течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года; 10% от полной суммы договора: 32 500 руб., оплата по факту получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора - течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года; 45% от полной суммы договора: 146 250 руб., оплата по факту получения разрешения на выброс вредных веществ в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области и согласования в Министерстве экологии Челябинской области плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в период неблагоприятных метеоусловий - в течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает при наличии требования от заказчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Оплата неустойки не освобождает сторону от выполнения возложенных на нее обязательств или устранения нарушений, а также от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором. Возмещение убытков производится в сумме, не покрытой неустойкой (пункт 4.4. договора).

01.08.2018 между ООО «ВГ Катран» (исполнитель) и ООО «МРК» (заказчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 109) которым стороны внесли изменения, в том числе в пункт 2.3. договора: в 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом абзаце изменены слова "счета за выполненный объем работ" на "акта сдачи-приемки выполненных работ" и дополнены следующими условиями: первый абзац изложите в новой редакции: "срок выполнения 31.07.2018"; второй абзац изложить в новой редакции: "срок выполнения 30.08.2018"; третий абзац изложить в новой редакции: "срок выполнения 30.09.2018"; четвертый абзац изложить в новой редакции: "срок выполнения 20.10.2018".

Сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 106).

Истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2018 на сумму 146 250 руб. (т. 1 л.д. 18).

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2018 на сумму 146250 руб. 00 коп. подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Работы, принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2018 на сумму 146 250 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 59140 от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 20).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию N 14 от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 8-10) с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 03.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 74), ООО «ВГ Катран» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ВГ Катран», суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные по договору, были оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 146 250 руб. 

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что ответчиком по встречному иску допущены нарушения требований пункта 2.3. договора в связи с чем начислил штрафные санкции. Так, работы ответчиком по встречному иску фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки согласно расчету истца по встречному иску составил 207 675 руб. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 692 583 руб. 54 коп, которые образовались по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Так, истец своевременно не получил разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ), в связи с чем понес убытки в виде повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом 25 за период с 21.10.2018 по 01.08.2019 в размере 720 258 руб. 54 коп., а также убытки в виде уплаченного штрафа в размере 180 000 руб. в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не позволило истцу вовремя получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что повлекло несение обществом «МРК» убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по договору № 45/17 от 01.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2018 на сумму 146 250 руб. (т. 1 л.д. 18).

Между тем, данные работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, что явилось основанием для предъявления обществом «МРК» требований о взыскании убытков и неустойки по договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).  Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как  следует из материалов дела, в обоснование заявленного встречного требования истец указал, что по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истец своевременно не получил разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ), в связи с чем понес убытки в виде повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом 25 за период с 21.10.2018 по 01.08.2019 в размере 720 258 руб. 54 коп, а также убытки в виде уплаченного штрафа в размере 180000 руб. в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Поскольку в силу п. 4.4 Договора возмещение убытков производится в сумме, не покрытой неустойкой, ООО «МРК» просило взыскать с ООО «ВГ Катран» реальный ущерб в размере 692 583,54 руб. 

Пунктом 5.1 договора, срок его действия установлен до 23.10.2018.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору срок окончания 4 этапа работ и представление Истцом в адрес Ответчика Разрешения - 20.10.2018. 

Между тем, отступая от условий договора и дополнительного соглашения, фактически результат работ передан Истцу 01.08.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки № 3 от 01.08.2019 и сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО «ВГ Катран» несвоевременно исполнило свои обязательства, ООО «МРК»  не смог вовремя получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что привело к наложению на последнего штрафа в сумме 180 000 руб. 

Указанный штраф был оплачен истцом платежным поручением N 83876 от 27.06.2019 на сумму 180 000 руб. (т. 1 л.д. 117).

Также, по причине отсутствия разрешительной документации на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в спорный период, ООО «МРК» было обязано уплатить в 25-и кратном размере плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В силу п. 4 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. От 27.12.2018) "Об охране окружающей среды" (далее - Закона) по причине отсутствия разрешительной документации на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в спорный период ООО «МРК» обязано уплатить в 25-и кратном размере плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона № 219-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2016 до 31.12.2019 при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициент 25 применяется к ставкам платы - за объём или массу выбросов, сбросов, превышающих установленные Разрешениями на выброс, сброс.

Согласно Декларации за 2018 год (код строки N 043) - плата за выбросы, превышающие установленные разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - сверх лимита на выбросы) составляет 318 245 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно Декларации за 2019 год (код строки N 9043) - плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет 402 013 руб. 01 коп (т. 1 л.д. 121-123).

Несение расходов на уплату за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 720 258 руб. 54 коп подтверждено платежными поручениями N 81012 от 20.02.2018 на сумму 25 840 руб. 88 коп, N 63985 от 19.10.2018 на сумму 10 312 руб. 88 коп, N 56160 от 20.02.2019 на сумму 302 159 руб. 69 коп, N 22846 от 19.04.2019 на сумму 89 108 руб. 74 коп, N 91894 от 19.07.2019 на сумму 89 108 руб. 74 коп, N 50650 от 18.10.2019 на сумму 89 108 руб. 74 коп, N 9673 от 20.01.2020 на сумму 615 000 руб. (т. 1 л.д. 124-127).

На основании изложенных обстоятельств довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что ООО «ВГ Катран» является виновным в сверхнормативной плате за негативное воздействие на окружающую среду, и что между виновными действиями ответчика и сверхнормативной плате имеется причинно-следственная связь, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «МРК» доказало наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Довод апеллянта о том, что нарушение срока исполнения обязательства было допущено ввиду несвоевременного направления исполнителю первичной информации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку опровергается материалами дела. Так, из анализа представленных сторонами доказательств следует, что заказчик в максимально короткие сроки предоставлял подрядчику запрашиваемую информацию.

Кроме того, обществом «МРК» за нарушение сроков представления результата работ предъявлено требование к ООО «ВГ Катран» о взыскании неустойки. 

Данное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-52690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин