АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5274/23 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А50-21492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-21492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ИНКО» о взыскании задолженности в сумме 41 527 руб. 69 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2022 года, а также неустойки за период с 13.03.2022 по 05.12.2022 в сумме 1 573 руб. 57 коп. и почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в сумме  308 руб. 74 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ФИО1, 1Б» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «ФИО1, 1Б», товарищество, третье лицо).

Арбитражным судом Пермского края от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу                   № А50- 21492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» – без удовлетворения.

 От товарищества «ФИО1, 1Б» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 заявление товарищества «ФИО1, 1Б» о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение суда от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Общество «ИНКО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы и в дополнениях к жалобе заявитель указывает, что взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в пользу третьего лица, которое недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) при осуществлении процессуальных действийв судебных процессах по делу  № А50-21492/2022 создало правовую ситуацию, в результате которой судебные акты арбитражных судов вступили в законную силу с неустранимыми недостатками, недопустимо. Недобросовестное поведение товарищества «ФИО1, 1 Б», выразилось в предоставлениив арбитражный суд первой инстанции отзыва на исковые требования, в котором третье лицо сообщило заведомо ложные сведения. А именно: что здание по адресу: 

<

...>, является общежитием, нормативный акт об исключении жилого дома в 

<

...> в качестве объекта специализированного жилищного фонда, отсутствует. Товарищество «ФИО1, 1 Б», выступая третьим лицом на стороне истца, доказывало, что спорное здание по своим архитектурно - планировочным решениям является общежитием секционного типа, соответственно, применение нормативов, установленных для общежитий, при расчете тепловой энергии, потребленной обществом «ИНКО», обоснованно и правомерно. Однако, кроме ссылки на технический паспорт от 30.04.2019 года, иных надлежащих документов в подтверждение статуса указанного здания как общежитие, третье лицо в суд не представило. Более того, товарищество возражало против удовлетворения ходатайства о приобщении  заявленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание, начиная с 15.07.2010, является многоквартирным жилым домом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2022 № 120/2/2022 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С» (исполнитель; далее – общество «Проспект-С»), дополнительное соглашение от 20.04.2023 № 1, дополнительное соглашение от 22.08.2023 № 2, дополнительное соглашение от 22.11.2023 № 3, платежные поручения от 23.11.2022  № 200 на сумму 25 000 руб., от 24.04.2023 № 79 на сумму 7 000 руб., от 26.08.2023 № 151  на сумму 2 000 руб., справки от 16.01.2023 № 2/2023, от 16.01.2023 № 3/2023, от 24.07.2023 № 10/2023 о работе ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно в обществе «Проспект-С». 

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 договора в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3 стоимость услуг исполнителя составила 34 000 руб. (25000 + 7000 + 2000).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

 Суд первой инстанции, принимая спорное определение, принял во внимание объем проделанной представителями заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой (08.12.2022, 25.01.2023, 01.02.2023, 22.12.2023), апелляционной (24.04.2023) инстанций, категорию и степень сложности дела, объем представленных по делу доказательств, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 34 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество «ФИО1, 1Б».

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в ходе рассмотрения дела товарищество «ФИО1, 1Б» придерживалось правовой позиции, заявленной истцом, активно выступало на стороне истца, при этом судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, а также учитывая характер спора, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, а также совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу, что заявление товарищество «ФИО1, 1Б» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно взыскания с общества «ИНКО» судебных расходов в пользу третьего лица, ответчик ссылается на недобросовестное поведение товарищества «ФИО1, 1Б», выразившееся в сообщении суду заведомо ложных сведений, злоупотреблении со стороны товарищества правом.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны товарищества «ФИО1, 1Б» суд не установил, ответчик обратного не доказал.

Позиция товарищества «ФИО1, 1Б», изложенная в отзыве на иск, основана на техническом паспорте многоквартирного дома, анализе поэтажных экспликаций по архитектурно-планировочным особенностям дома, а также выводах вступивших в законную силу судебных актов по делу                           № А50-26248/2021

Кроме того, как верно отмечено нижестоящей инстанцией, доводы кассатора фактически направлены на опровержение установленных при разрешении по существу спора обстоятельствах и пересмотр результатов рассмотрения дела, что недопустимо.

Доводов об оспаривании факта несения товариществом расходов на представителя, а также размера таких расходов, в том числе о чрезмерности, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-21492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                           О.В. Абознова