АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8758/2021

Дело № А12-29120/2018

г. Казань

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 

по делу № А12-29120/2018

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, принятого по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 конкурным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 416 510 406,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6 и ФИО7 Приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2022 по делу № 306-ЭС21-27130 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятый по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт апелляционного суда отменить, заявление ФИО2 удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-119933/2021-46-297Б признана недействительной (мнимой) сделка по перечислению в 2015-2016 годах со счёта общества с ограниченно ответственностью «Стройдеталь» (далее – общество «Стройдеталь») в пользу должника денежных средств в общем размере 80 103 219,19 руб. Поскольку общий размер средств, полученных обществом «Стройдеталь» от должника за 2016-2017 годы, составил 30 360 446 руб., то разница во встречных представлениях составляет 52 899 179,81 руб., следовательно, активы ФИО2 не могли увеличиться в результате сделок с должником.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с техническими неполадками, возникшими в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, был объявлен перерыв до 15 ч. 40 мин. 20.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.06.2021 было установлено, что ФИО2 содействовал контролирующим лицам в создании условий невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, являлся руководителем и учредителем контрагента должника – общества «Стройдеталь», а также фактическим руководителем общества с ограниченно ответственностью «Миталком ММК» (далее – общество «Миталком ММК»), которые входили в группу лиц, созданную для уменьшения налоговой базы путем создания круговой цепочки правоотношений, технических поставщиков и транзитного движения денежных средств, формально оформленных, но не имевших реальных хозяйственных обоснований.

Апелляционным судом было установлено, что в 2016 году сумма денежных средств, перечисленных обществу «Миталком ММК», составила 64 612 072 руб., обществу «Стройдеталь» – 9 183 926 руб., что составляло 53,57% балансовой стоимости должника; в 2017 году сумма денежных средств, перечисленных обществу «Миталком ММК», составила 38 029 881 руб., обществу «Стройдеталь» – 21 176 520 руб., что составило 16,57% балансовой стоимости должника.

Заявленные ФИО2 требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 мотивированы тем, что в 2015-2017 годах общество «Стройдеталь» также совершало сделки по перечислению денежных средств в адрес должника в размере большем встречного перечисления.

ФИО2 полагает, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-119933/21-46-297Б суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета общества «Стройдеталь» в пользу должника в общем размере 80 103 219,19 руб., то общество «Стройдеталь» не уменьшало капитал должника, а вернуло в конкурсную массу и увеличило сумму денежных средств в обороте должника на сумму 30 128 473,19 руб., и указанное определение суда позволяет пересмотреть дело № А12-29120/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 была признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «Стройдеталь» денежных средств в размере 49 974 746 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Стройдеталь» в пользу должника денежных средств в размере 49 974 746 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 определение суда от 14.09.2021 было оставлено без изменения.

Апелляционным судом отмечено, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки между обществом «Стройдеталь» и должником, а также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО2 принимал активное участие и мог заявить вышеуказанные доводы о перечислении денежных средств на расчетные счета должника с подконтрольных ему организаций – общества «Стройдеталь» и общества «Миталком ММК».

Поскольку факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Стройдеталь» и общества «Миталком ММК» был известен ФИО2 ранее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный факт не может быть признан новым или вновь открывшимся обстоятельством, который являлся бы существенным для дела и не был и не мог быть известен заявителю, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-119933/21-46-297Б и установленные в нем обстоятельства свидетельствуют о совершении еще одной фиктивной сделки ФИО2 с должником, что также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А12-29120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова