ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2025 года

15АП-605/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-50273/2020 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, и ФИО4, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4 (далее также – должники) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 1, общей площадью 36,1 кв.м., находящейся на 1 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО3, ФИО4 требования ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853138,47 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 ходатайство о применении срока исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Включено требование ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО3, ФИО4 в отношении квартиры № 1 на 1 этаже общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, 67. Оплата застройщику произведена в размере 1 044 000 руб. (в полном объеме). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции 06.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Судом первой инстанции не учтено, что со стороны должника ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ФИО2, финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа во включении в реестр процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) требования ПАО "Балтинвестбанк" признаны обоснованными в части, в отношении ФИО4 и ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО "Балтинвестбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должников в сумме 3 266 514,23 рублей основного долга, 817 775,32 рублей процентов, 500 000 рублей в счет процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков возврата процентов отдельно, 27606,81 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 финансовым управляющим должников утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должников применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 финансовым управляющим должников утверждена ФИО7.

27 мая 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 1, общей площадью 36,1 кв.м., находящейся на 1 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО3, ФИО4 требования ФИО2 в сумме 853138,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

22 октября 2010 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого кредитор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул.Горького № 67, а ФИО3 обязуется передать ФИО2 после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру № 1, на 1 этаже, общей площадью 36,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость данной квартиры составляет 1 044 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что должник обязуется построить жилой дом в 4 квартале 2010 года и передать его кредитору. 

ФИО2 передал должнику денежные средства в общей сумме 1 044 000 руб., что подтверждается расписками от 22.10.2010 на сумму 600 000 руб., от 29.11.2010 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2010 на сумму 244 000 руб.

До настоящего времени обязанность по передаче квартиры должниками не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. 

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Суд установил, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 1044000 руб., что следует из расписок от 22.10.2010, 29.11.2010, 29.12.2010. Таким образом, оплата произведена полностью.

В указанной части судебный акт не обжалован, фактические обстоятельства не оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Заключенный сторонами договор от 22.10.2010, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность ФИО2 по итогам строительства жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. 

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязался построить жилой дом в 4 квартале 2010 года и передать квартиру кредитору. 

Однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должниками.

Неисполнение должниками обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должниками как застройщиками своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должников. 

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Поскольку обязанность должников в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося ФИО2 недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления требования о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) либо денежного требования у заявителя отсутствовали. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016               №305-ЭС15-15707 по делу № А40-129889/2014.

Таким образом, поскольку договор от 22.10.2010 не расторгнут, объект строительства не может быть передан дольщикам ранее даты введения его в эксплуатацию (такое разрешение должниками получено не было), течение срока исковой давности по требованию о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) не начиналось. 

В данном случае требование ФИО2 о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений в виде однокомнатной квартиры № 1, общей площадью 36,1 кв.м., находящейся на 1 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь вышеизложенным, доводы Чалой Е.Г. о пропуске ФИО2, срока исковой давности в части требования о включении требования в реестр передачи жилых помещений обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по делу N А32-50273/2020.

Ссылка Чалой Е.Г. в суде первой инстанции на судебные акты, в которых содержатся выводы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, д.67, должникам и иным лицам запрещено использовать в качестве многоквартирного, а передача любой доли в праве собственности в указанном домовладении, представляющей собой фактически отдельное жилое помещение (квартиру), подлежит отклонению, так как не имеет значения применительно к рассматриваемому заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на данной стадии разрешению не подлежит. 

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассмотрев требование ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу №305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

В суде первой инстанции финансовым управляющим и должником заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности в данной части. При этом, довод жалобы о том, что должником не заявлено о примени срока исковой давности не противоречит материалам дела. Указанное ходатайство подано должником в суд первой инстанции посредством электронного отправления 11.11.2023 (л.д. 15-18). Кроме того, для применения судом срока исковой давности достаточно заявления любого из лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, кредитора.

Суд первой инстанции установил, что период начисления процентов заявителем определен с 22.10.2010 по 28.04.2021.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. 

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С заявлением ФИО2 обратился 27.05.2024, при этом как было указано выше, период начисления процентов определен с 22.10.2010 по 28.04.2021.

Между тем, с учетом срока исковой давности, требование заявителя о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку начисление процентов необходимо исчислять с 27.05.2021 (за три года до обращения в суд с заявлением), при том, что дата вынесения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должников - 26.04.2021.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2025 № 308-ЭС22-12486 (16) по делу № А32-50273/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: 

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом названного подпункта; 

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-50273/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева