﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7905/17 

Екатеринбург 

02 сентября 2019 г. Дело № А47-12924/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гольченко Виталия  Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.02.2019 по делу № А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие Гольченко В.И. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017  Милохин Александр Григорьевич (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Белоусова Анна  Викторовна.  

Финансовый управляющий Белоусова А.В. обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 11.08.2014, заключенного между должником и Первушевским Вадимом  Викторовичем (далее – ответчик), применении последствий  недействительности сделки в виде двусторонней реституции.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 определение суда первой инстанции от 25.08.2017 оставлено без  изменения.  

Тухватуллин Роман Абдуллович (далее – кредитор) 01.11.2018 обратился  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда  от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019  (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись принятыми судебными актами, Гольченко В.И.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что  полученная после рассмотрения обособленного спора информация о доходах  Первушевского В.В. за период, предшествующий заключению спорной сделки,  свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся  основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из данной  информации следует, что ответчик не обладал финансовой возможностью для  приобретения доли в дорогостоящем недвижимом имуществе, что полностью  опровергает сделанные судами выводы о достаточности доходов  Первушевского В.В. для покупки недвижимости. Данное обстоятельство  позволяет сделать вывод о том, что сделка была совершена исключительно с  намерением причинить вред кредиторам должника. Заявитель отмечает, что  срок на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам Тухватуллиным Р.А. не пропущен, поскольку информация о  недостаточности у ответчика средств для совершения спорной сделки  направлена данному лицу Гольченко В.И. только 13.09.2018. В момент  рассмотрения спора Тухватуллин Р.А. не вправе был заявлять возражения по  вопросам оспаривания сделки. Вывод судов о соответствии стоимости  отчуждаемой доли в праве на недвижимое имущество рыночным условиям  ошибочен.  

В отзыве на кассационную жалобу Первушевский В.В. просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2014  Милохин А.Г. (продавец) и Первушевский В.В. (покупатель) заключили  договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю 82/100  долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей  площадью 952,8 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0111002:2582,  расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 14/1.  

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2014 цена договора  составила 15 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017  по заявлению Богдановой Элеоноры Геннадьевны возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) Милохина А.Г.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  

процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  Белоусова А.В.  

Финансовый управляющий Белоусова А.В. обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора  купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по  основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Финансовый управляющий указывал, что имущество  отчуждено по заниженной стоимости, на невыгодных для должника условиях, в  период, когда он имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в  результате действий по отчуждению имущества из состава конкурсной массы  было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сделав  выводы о недоказанности отчуждения имущества по заниженной стоимости, об  отсутствии противоправной цели совершения сделки. Суд исходил из того, что  должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, рыночная  стоимость имущества подтверждена отчетом об оценке имущества, не  оспоренным финансовым управляющим, имущество оплачено в полном  объеме. В отношении последнего обстоятельства судом установлено, что  денежные средства по расписке были переданы покупателем должнику; судом  приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что у  должника были большие обороты по счетам в кредитных организациях, что  свидетельствует о получении им денежных средств в спорной сумме от  Первушевского В.В., учтены также пояснения должника о том, что  Милохин А.Г. занимался строительством и полученные от продажи имущества  денежные средства были направлены им на строительство других объектов  недвижимости.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в  признании сделки недействительной, конкурсный кредитор Гольченко В.И.  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой указал на наличие у оспариваемой сделки признаков  мнимости и притворности, об отсутствии у Первушевского В.В. финансовой  возможности для оплаты приобретенного имущества в сумме 15 000 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 определение суда от 25.08.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Гольченко В.И. – без удовлетворения. Суд  апелляционной инстанции не согласился с доводами кредитора о мнимости  сделки, указав на то, что она повлекла предусмотренные законом последствия  по переходу титула собственника: покупатель приобрел не только 82/100 доли  здания у должника, но и 18/100 доли у второго продавца, принял на себя все  обязанности собственника недвижимости, произвел перепланировку  помещений, сдал имущество в аренду. Суд также признал необоснованным  второй довод апелляционной жалобы Гольченко В.И. о недоказанности  ответчиком наличия у него финансовой возможности оплатить имущество по  цене 15 000 000 руб. В данной части суд принял во внимание, что  Первушевским В.В. в дело представлены сведения о наличии у него на праве  

собственности значительного количества приносящего доход имущества  (жилая и нежилая недвижимость), доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Управление основными фондами».  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018  Гольченко В.И. отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы  на данные судебные акты, кассационная жалоба возвращена заявителю.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018  данное определение оставлено без изменения.  

Конкурсный кредитор Тухватуллин Р.А. 01.11.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда  от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение  16.10.2018 от Гольченко В.И. сведений, подтверждающих отсутствие у  Первушевского В.В. возможности оплатить приобретенное по договору купли- продажи имущество.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявления Тухватуллина Р.А., исходили из того, что указанные им  обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не являются, о наличии  оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам не свидетельствуют. При этом суд первой инстанции сделал  вывод о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не  пропущен, апелляционный суд пришел к противоположному выводу.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся  обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если  обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив  заявленные Тухватуллиным Р.А. доводы, пришли к верному выводу о том, что  они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были учтены судами при принятии судебных актов по спору о  признании совершенной с Первушевским В.В. сделки недействительной.  

Так, в ходе рассмотрения данного спора в предмет исследования входил  вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности произвести оплату  имущества в размере цены договора, в частности, соответствующий довод был  заявлен Гольченко В.И. при обжаловании судебного акта в апелляционном  порядке. Данный довод был рассмотрен апелляционным судом и отклонен: на  основании имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о том, что  

Первушевский В.В. обладал достаточными средствами для приобретения  недвижимости по согласованной сторонами стоимости.  

Тухватуллин Р.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался  на полученные от Гольченко В.И. сведения о доходах Первушевского В.В.,  которые Гольченко В.И., в свою очередь, получил в рамках другого дела.  Согласно данным сведениям, отраженным в справках налоговой инспекции,  задекларированный доход Первушевского В.В. за период с 2013 г. по 2017 г.  являлся несущественным и не позволял исполнить заключенный с  Милохиным А.Г. договор купли-продажи от 11.08.2014.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о том, что данные сведения, полученные от налогового  органа, не свидетельствуют о наличии каких-либо новых обстоятельств,  которые не были предметом судебного исследования, но способны повлиять на  выводы суда по существу спора, по сути, доводы заявителя свидетельствуют о  представлении новых доказательств для оценки являвшихся предметом  рассмотрения судов обстоятельств, что в силу закона недопустимо.  

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что  представленные кредитором Тухватуллиным Р.А. сведения свидетельствуют о  наличии новых существенных для дела обстоятельств, подлежат отклонению  как основанные на неверном толковании закона. Под обстоятельствами,  имеющими значение для дела, понимаются юридические факты, а не новые  доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим  в предмет доказывания по делу. В данном случае, как уже было указано,  обстоятельства исполнения покупателем оспариваемого договора купли- продажи исследовались судами, в том числе с точки зрения наличия у  ответчика финансовой возможности оплатить имущество, соответствующее  обстоятельство признано доказанным; представление конкурсным кредитором  справок налогового органа, свидетельствующего, по его мнению, об обратном,  связано с представлением новых доказательств и не может послужить  основанием для отмены судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не  согласиться с апелляционным судом в том, что Тухватуллиным Р.А. пропущен  трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  

подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии,  если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный  суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о  восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом  в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.  

Делая вывод о пропуске срока на подачу заявления, апелляционный суд  исходил из того, что о представлении в дело справок 2-НДФЛ в отношении  Первушевского В.В. было указано в определении суда от 26.07.2018, в рамках  которого осуществлялась проверка обоснованности требования  Первушевского В.В., следовательно, как минимум с указанной даты  Тухватуллину Р.А. стало известно о данных обстоятельствах; направление  Гольченко В.И. Тухватуллину Р.А. указанных сведений и последующее  обращение последнего в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о  совершении действий в обход процессуальных норм.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к  выводу о том, что судами правильно применены нормы процессуального права,  регулирующие спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу   № А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Гольченко Виталия Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Ю.В. Кудинова  

 В.В. Плетнева