Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6967/2024

г. Владивосток

24 декабря 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6154/2024

на решение от 20.09.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6967/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прим СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 92 600 рублей

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим СК» (далее – истец, общество, ООО «Прим СК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 92 600 рублей задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.07.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 92 600 рублей основного долга, 3 704 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств направления предпринимателю акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2021. Обращает внимание, что акт сдачи-приемки был приобщен в материалы дела на основании ходатайства ответчика от 03.07.2024, то есть спустя 2,5 месяца после подачи искового заявления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что внося окончательную оплату, заказчик знал об окончании работ и принял их, несмотря на то, что сторонами был согласован трехэтапный порядок оплаты по договору. Апеллянт считает, что истцом не подтверждено наступление события, порождающего у ответчика обязанность внести окончательную оплату. Указывает, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязан был представить 16 протоколов испытаний, однако истцом представлено всего 5 протоколов. Кроме того, предприниматель указывает, что судом не дана оценка факту, что истец прислал счет за минусом убытков ответчика.

В установленный определением суда от 11.11.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва общество указывает, что акт был направлен на электронную почту ответчика 11.03.2021. Истец считает, что доводы жалобы сводятся к поиску формальных оснований для непринятия фактически выполненных работ. Относительно протоколов испытаний, истец указывает, что на основании протоколов от 02.03.2021 и от 06.02.2021 было осуществлено переключение энергоснабжения на вновь смонтированную воздушно-кабельную линию по постоянной схеме. Кроме того, истец указывает, что присылал счет на сумму 83 700 рублей исключительно в ответ на намерения решить вопрос мирным досудебным путем, однако денежные средства от ответчика так и не поступили. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела12.12.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв истца. Доводы идентичны возражениям, изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

От истца 16.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Направленные сторонами возражения и ходатайство судом не принимается, поскольку документы поступили после установленного определением срока (04.12.2024).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «Прим СК» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № 003-III, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика выполнить комплекс работ, для чего доставить на Объект все необходимое оборудование и персонал для выполнения работ по настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Работы в соответствии с техническим заданием заключались в «Производстве строительно-монтажных работ по монтажу КЛ6кВ по адресу: р-н ул. Рабочая, 5, г. Большой Камень в объеме и в соответствии РД-20-031-ЭС, разработанном на основании указанной РД ППР и установленным нормам, ПУЭ, ГОСТ, СНИП. Присоединить КЛ6кВ к СИП ВЛ6кВ».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 850 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- аванс 250 000 рублей;

- частичная оплата 400 000 рублей в течении 2 (двух) рабочих дней после успешных испытаний четырёх кабельных линий ААБлЗх240(6);

- окончательная оплата 200 000 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней после успешных испытаний и подачи напряжения на монтируемую ЛЭП6кВ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора датой окончания выполнения работ, предусмотренного Договором, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик рассматривает результаты работ по настоящему Договору и в течение 3- х (трех) рабочих дней со дня получения Акта приемки-сдачи выполненных работ передает Исполнителю подписанный Акт приемки-сдачи выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 Договора).

В случае не подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи работ по своей вине или непредставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в письменной форме в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента начала приёмки работ, работа считается сданной в срок и в полном объеме. В этом случае Исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приёмки в одностороннем порядке, и в этом случае акт сдачи-приёмки считается оформленным надлежащим образом (пункт 7.4 Договора).

Исполнитель выполнил работы, что подтверждает представленными в материалы дела протоколами электротехнической лаборатории АО «Восточный Порт» №06/101 от 27.01.2021, АООО «Китайская компания коммуникации и строительства» №02/03/21 испытания силовой кабельной линии повышенным напряжением, электротехнической лаборатории АО «Восточный Порт» №06/104 от 02.03.2021, №06/103 от 05.02.2021, №06/102 от 30.01.2021.

ИП ФИО1 частично оплатил работы платежными поручениями №38 от 03.02.2021 на сумму 50 000 рублей, №14 от 14.01.2021 на сумму 7 400 рублей, №44 от 14.02.2021 на сумму 50 000 рублей, №16 от 15.01.2021 на сумму 50 000 рублей, №19 от 21.01.2021 на сумму 50 000 рублей, №21 от 23.01.2021 на сумму 50 000 рублей, №373 от 24.12.2020 на сумму 250 000 рублей, №28 от 29.01.2021 на сумму 150 000 рублей, №394 от 30.12.2020 на сумму 100 000 рублей. Общая сумма оплат составляет 757 400 рублей из 850 000 рублей. Задолженность составляет 92 600 рублей.

Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Заказчик письмом от 28.03.2024 возразил на требования Исполнителя, мотивировав тем, что сумма задолженности составляет 83 700 рублей, так как по обращению Исполнителя осуществлена разгрузка бытовок подрядным автокраном и стропальщиком на сумму 5 000 рублей, а также ответчик полагает, что работником истца демонтирован и увезен кабель на сумму 3 900 рублей. А также отказ от оплаты оставшейся части суммы обосновывает неполучением акта выполненных работ и счета.

Поскольку требования Исполнителя об оплате работ так и не были удовлетворены, он вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам NN 1, 2, 3 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2021, подписанный в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указывает на отсутствие доказательств направления акта сдачи-приемки в адрес предпринимателя и на отсутствие протоколов испытаний.

Между тем, доводы апеллянта идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указание на то, что акт сдачи-приемки работ от 10.03.2021 поступил в адрес ответчика только 26.06.2024, не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не в полном объеме представило протоколы испытаний, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком протоколов испытаний не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком документации (протоколов испытаний), заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно условий пункта 5.2 договора, оплата работ осуществляется в три этапа: аванс (200 000 рублей), частичная оплата (400 000 рублей) после успешных испытаний четырех кабельных линий ААБлЗх240(6), окончательная оплата (200 000 рублей) после успешных испытаний и подачи напряжения на монтируемую ЛЭП6кВ.

Судом установлено, что фактическое выполнение работ истцом подтверждено представленными в материалы дела протоколами электротехнической лаборатории АО «Восточный Порт» №06/101 от 27.01.2021, АООО «Китайская компания коммуникации и строительства» №02/03/21 испытания силовой кабельной линии повышенным напряжением, электротехнической лаборатории АО «Восточный Порт» №06/104 от 02.03.2021, №06/103 от 05.02.2021, №06/102 от 30.01.2021, которые содержат указание на испытание 4 кабельных линий ААБл3х240(6).

Таким образом, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленными в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, результат работ принят, используется ответчиком и, как указывалось выше, частично оплачен, то есть волеизъявление стороны было направлено на исполнение договорных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 92 600 рублей в счет оплаты стоимости выполненных/оказанных работ/услуг по договору.

Довод предпринимателя о том, что судом не дана оценка факту, что истец прислал счет за минусом убытков ответчика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору подряда № 003-III.

В рамках рассматриваемого спора факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками установить невозможно, поскольку, как отмечено судом первой инстанции, указанные расходы и убытки в размере 8 900 рублей документально не подтверждены, за их взысканием ответчик не обращался.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба предпринимателя в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 по делу №А51-6967/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков