АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-21898/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортные системы» (654007, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО2 (р-н Центральный), дом 9а, офис 226, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – компания) о взыскании 854 388 руб. страхового возмещения и 16 250 руб. расходов за составление экспертного заключения. 

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с компании в пользу общества взыскано 286 604 руб., в том числе: 270 354 руб. страхового возмещения, 16 250 руб. расходов за составление досудебного экспертного заключения, а также 29 021 руб. судебных расходов.

По вступлении решения суда в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходовпо оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение в суде дела № А27-21898/2021 в размере 87 000 руб.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что расходы на оплату юридических услуг не соответствуют степени сложности спора, объему проделанной представителем работы, носят чрезмерный характер, являются завышенными и подлежат снижению.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2021 № 08/08/21, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания грани риска» (исполнитель) (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оказание услуг производится исполнителем на основании задания заказчика. Оказанные исполнителем услуги принимаются заказчиком на основании акта оказанных услуг. 

Исходя из акта оказанных юридических услуг от 28.04.2022, исполнителем оказаны заказчику услуги: подготовка и подача претензии к компании о выплате страхового возмещения; подготовка и подача искового заявления к компании о выплате страхового возмещения, представление интересов заказчика при рассмотрении судом искового заявления, прошедших в следующие даты: 06.12.2021, 29.12.2021; 12.01.2022; 09.03.2022; 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет: подготовка претензии, указанной в задании – 5000 руб.; подготовка искового заявления, указанного в задании - 7000 руб.; участие представителя в одном судебном заседании - 15 000 руб.

Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении трех рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату. В случае заключения дополнительного соглашения по вопросу оказания дополнительных услуг, не охватываемых перечнем задания - в течение 3-х дней с момента подписания соответствующего соглашения и выставления исполнителем счета на оплату услуг, оказываемых по дополнительному соглашению путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора.

Оплата услуг исполнителя производится независимо от достигнутого результата при условии надлежащего выполнения исполнителем всех действий, предусмотренных заданием к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Общая стоимость услуг составила 87 000 руб., которая перечислена обществом исполнителю платежным поручением от 06.05.2022 № 466.

Разрешая требования общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ, условиями договора, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, установил факт оказания исполнителем обществу юридических услуг по составлению процессуальных документов, а также представлению его интересов в суде первой инстанции, признал доказанными, соответствующими критериями соразмерности и разумности судебные издержки общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме (87 000 руб.), в связи с чем удовлетворил заявление истца.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 106, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме. 

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно объема и стоимости представительских услуг, оказанных обществу в ходе производства по настоящему делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121)

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, разумность произведенных расходов, суды обеих инстанций правомерно указали, что распределению между сторонами подлежат судебные издержки, понесенные обществом в размере 87 000 руб., возложив их на общество, как проигравшего процессуального оппонента.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы общества, не имеется.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание ввиду непредоставления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1