АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2882/2021

город Саранск

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "МВС - Авто"  о  взыскании  убытков в сумме  105 760рублей 22 копейки,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, 

от ответчика: не явились,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МВС - Авто"    о  возмещении ущерба в сумме 105 760 рублей 22 копейки. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018 между сторонами спора заключен договор  перевозки грузов автомобильным транспортом, 25.03.2019 заключен  договор-заявка  на перевозку груза с адресом загрузки в 

<

...> (ПАО «Завод  корпусов). 18.04.2019 истцом от ПАО «Завод  корпусов»  была получена претензия в связи с тем, что водителем ответчика ФИО3  26.03.2019,   управляющим   автомобилем «Скания» г/н 

<

***> при выезде  с территории  ПАО «Завод  корпусов»   были повреждены  кузовом ворота  на центральной  проходной.      Поскольку требования    АО «Завод  корпусов»    в сумме 105 760 рублей 22 копейки удовлетворены истцом, ущерб возмещен, истец предъявил к ответчику регрессное требование о возмещении убытков.

   Представитель истца  поддержала исковые требования. 

  Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал,  указал, что  поскольку поврежденное имущество  принадлежит не  истцу, а третьему лицу, предъявление истцом требований о возмещении ущерба необоснованно. Кроме того, не представлены доказательства, что водитель ФИО3  является работником ответчика  и транспортное средство принадлежит ответчику. Акт о  повреждении имущества  от 26.03.2019 составлен  ПАО «Завод  корпусов» в одностороннем порядке, сведения о присутствии или  участии водителя при составлении акта отсутствуют.     

Изучив материалы дела,    арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Завод корпусов» (Поставщик) и ООО «Стальинвест»  (Покупатель)  заключен договор поставки  №2888. 

ООО «МВС-Авто» (Перевозчик) и ООО «Стальинвест»  (Заказчик) был заключен договор  перевозки  грузов автомобильным транспортом   №юр-01/10/18-1 от 01.10.2018, в соответствии с которым  перевозчик  принимает на себя обязанность доставить вверенный ему груз. Перевозчик  обязуется  представить  для перевозки  автомобильный  транспорт (п.1.1 договора).  

 Во исполнение  договора перевозки  между сторонами спора заключен договор-заявка  на перевозку груза №СТ0000468 от 25.03.2019, согласно которому  маршрут перевозки – Выкса – Пенза, дата погрузки – 25.03.2019, адрес погрузки – г. Выкса, отправитель  ООО «Стальинвест», адрес  разгрузки – г. Пенза, 26.03.2019, водитель ФИО3, транспортное средство  Скания г/н 

<

***> прицеп ЕА 0213 13. 

Как указано в исковом заявлении, при выезде  с территории АО «Завод корпусов»  водитель  ФИО3, управляя транспортным средством, повредил  кузовом ворота на центральной проходной.  В результате повреждения оторвана труба, которая крепилась  к зданию центральной проходной, основная стойка  ворот  была погнута и сдвинута с места (вырваны  анкерные  болты  крепления).  ПАО «Завод корпусов»   причинен ущерб   в сумме 105 760 рублей 22 копейки. 

В докладной записке  начальника  ОТК ДЗР директору  по защите ресурсов ПАО «Завод корпусов» от 26.03.2019 указано, что  26.03.2019 около 10 часов  50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством,  при выезде с территории  предприятия повредил  кузовом ворота на центральной проходной. Характер повреждений-  оторвана труба, которая крепилась  к зданию центральной проходной, основная стойка  ворот  была погнута и сдвинута с места (вырваны  анкерные  болты  крепления), в результате верхняя часть  ворот  мешает открытию шлагбаума.  В  докладной записке  проставлена подпись  водителя ФИО3 и запись о согласии с претензией.   

   26.03.2019  составлен акт  о порче имущества  - въездных ворот  транспортным средством Скания г/н 

<

***>.                              

         Согласно локальному ресурсному сметному расчету №15  от 02.04.2019, составленному  Управлением строительства  ООО «Адепт»,   стоимость ремонта  металлоконструкций ворот  центральной проходной составляет  105 760рублей 22 копейки. 

   18.04.2019 ПАО «Завод корпусов» обратилось с претензией в ООО «Стальинвест»  о выплате суммы ущерба. 

10.10.2019  истец направил в адрес ПАО «Завод корпусов»  письмо с просьбой денежные средства, перечисленные по договору  №2888 от 01.10.2018  в сумме 105 760рублей 22 копейки, считать оплатой  претензии №0006-13/1403 от 18.04.2019. 

В подтверждение  оплаты стоимости поврежденного имущества истцом представлены также акт сверки за 2019 год между  ПАО «Завод корпусов»   и ООО «Стальинвест», где отражена претензия в сумме 105 760рублей 22 копейки  (18.04.2019 санкции №006-013/1403 от 18.04.2019) и ее оплата  от 18.04.2019,  акт взаимозачета от 18.04.2019, составленный  ООО «Стальинвест»,  в котором указано, что задолженность ООО «Стальинвест» перед  ПАО «Завод корпусов»    составляет 105 760рублей 22 копейки, задолженность  ПАО «Завод корпусов»    перед  ООО «Стальинвест»  составляет 240 460рублей 78 копеек. Взаимозачет производится  на сумму 105 760рублей 22 копейки. Ущерб возмещен в полном объеме.  

 Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении  ущерба в сумме  105 760рублей 22 копейки и выставил счет №175 от 02.04.2020 на указанную сумму.    Претензия осталась без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Судом  установлено, что  26.03.2019 около 10 часов  50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством,  при выезде с территории  предприятия повредил  кузовом ворота на центральной проходной. Характер повреждений-  оторвана труба, которая крепилась  к зданию центральной проходной, основная стойка  ворот  была погнута и сдвинута с места (вырваны  анкерные  болты  крепления), в результате верхняя часть  ворот  мешает открытию шлагбаума. Указанные обстоятельства подтверждаются  докладной запиской от 26.03.2019, актом  от 26.03.2019.  В  докладной записке  проставлена подпись  водителя ФИО3 и запись о согласии с претензией.  

Как следует из материалов дела,  собственник имущества ПАО «Завод корпусов»    выставил  ООО «Стальинвест»  (поставщику)  претензию   в связи с повреждением  ворот стоимостью 105 760рублей 22 копейки. Стоимость поврежденного имущества  истец  оплатил. 

 Ответчик указывает, что  поврежденное имущество не принадлежит истцу, доказательства, что  управлявший автомобилем водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях  с ответчиком либо транспортное средство принадлежит ответчику,  отсутствуют. Ответственность перевозчика возникает перед заказчиком перевозки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по перевозке, а в данном случае нарушений договорных обязательств не имеется,  груз доставлен в установленный срок, получен грузополучателем.

 Данный довод суд отклоняет. 

 Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами спора  заключен договор-заявка  на перевозку груза №СТ0000468 от 25.03.2019, согласно которому  маршрут перевозки – Выкса – Пенза, дата погрузки – 25.03.2019, адрес погрузки – г. Выкса, отправитель  ООО «Стальинвест», адрес  разгрузки – г. Пенза, 26.03.2019, водитель ФИО3

Для перевозки груза перевозчиком было предоставлено     транспортное средство  Скания г/н 

<

***> прицеп ЕА 0213 13 под управлением водителя ФИО3 

Судом установлено, что 26.03.2019  водитель ФИО3 (представитель перевозчика), управляя транспортным средством,  при выезде с территории  предприятия ПАО «Завод корпусов»  повредил  кузовом  транспортного средства ворота на центральной проходной. Данный факт не оспорен ответчиком.   

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к  услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). 

Таким образом, подписав договор-заявку на перевозку груза №  от 25.03.2019  и указав в ней в качестве водителя  ФИО3  и предоставляемое  перевозчиком транспортное средство Скания г/н 

<

***> ответчик  тем самым принял на себя ответственность за действия водителя перед заказчиком перевозки – ООО «Стальинвест».  

 В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности.

 В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

 Из материалов дела не усматривается, что Общество не является собственником транспортного средства, а  с водителем транспортного средства не заключен договор ответчиком. Представив письменный отзыв,   доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины, ответчиком не представлены. 

В соответствии с договором – заявкой  от 26.03.2019  перевозчик предоставил заказчику  транспортное средство и  указал водителя с его паспортными данными и данными водительского удостоверения.

Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по повреждению  ворот и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта  ворот в сумме 105 760рублей, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) в настоящем деле подтверждены материалами дела. Надлежащие доказательства в опровержение заявленных доводов, размера убытков, ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования суд  удовлетворяет.

        Довод ответчика о том, что  акт о повреждении имущества составлен  сотрудниками ПАО «Завод корпусов»  в одностороннем порядке  и сведений о присутствии либо отсутствии водителя не содержит, суд отклоняет.  

В материалах дела  имеется докладная записка  начальника  ОТК ДЗР директору  по защите ресурсов ПАО «Завод корпусов» от 26.03.2019   с изложением всех обстоятельств  повреждения   кузовом  транспортного средства ворот на центральной проходной.  В  докладной записке  проставлена подпись  водителя ФИО3, как представителя перевозчика,  и запись о согласии с претензией.   

       Докладная записка  и акт о повреждении имущества  составлены в тот же день, акт составлен на основании докладной записки.   

      Размер ущерба  стороной ответчика не оспаривался.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 173рубля. 

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВС - Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет возмещения ущерба  105 760рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  4173рубля.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          А.А. Салькаева