ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10297/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  ДиаковскойН.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018;

от акционерного общества «Люберецкая теплосеть» – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 апреля 2018 года по делу  № А41-10297/18,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» 

к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» 

об урегулировании разногласий по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» (далее - ООО «ЖЭУ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее - АО «Люберецкая теплосеть», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.09.2017 № 67 (т. 1 л. д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-10297/18 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения по п. п. 2.1, 5.1.6, 6.5, 6.6 в редакции ООО «ЖЭУ Сервис»; Урегулированы разногласия по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения по п. п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.17, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11, 7.7, 8.4, 11.3 в редакции АО «Люберецкая теплосеть»; Урегулированы разногласия по приложению № 2 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в следующей редакции: «Мы, нижеподписавшиеся, теплоснабжающая организация АО «Люберецкая теплосеть» и исполнитель ООО «ЖЭУ Сервис», составили настоящий акт о том, что границей эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей для жилых домов, указанных в перечне объектов (приложение № 3) является внешняя сторона фундамента жилого дома». В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л. д. 161-163).

Не согласившись с данным судебным актом в части пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.2.4., 6.4, 6.7, 6.8, 6.11, 8.4, 11.3 договора, ООО «ЖЭУ Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от ответчика не поступило.

В связи с изложенным законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЖЭУ Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Люберецкая теплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком, являющимся поставщиком коммунального ресурса, в адрес истца был направлен договор, предметом которого, является поставка тепловой энергии и горячей воды необходимой для предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников помещений и в многоквартирных домах, расположенных по адресам указанным в приложении № 3 к договору.

В рамках процедуры заключения договора в адрес ответчика истцом был направлен протокол разногласий от 01.11.2017, от ответчика в адрес истца поступил протокол урегулирования разногласий от 27.11.2017 к протоколу разногласий от 01.11.2017, в соответствии с которым стороны согласовали некоторые условия договора.

Однако, поскольку в отношении нескольких положений договора, предложенных первоначально ответчиком (п.п. 2.1, 5.1.2-5.1.4, 5.1.6, 5.1.9-5.1.11, 5.1.13, 5.1.1.7, 6.4.-6.9, 6.11, 7.7, 8.4, 11.3, приложение № 2 к договору), сторонам не удалось преодолеть возникшие разногласия, а равно в условиях наличия возражений ответчика по предложенным истцом некоторых дополнительных положений договора, (п.п. 4.1.6-4.1.10, 5.2.4, 6.12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для урегулирования разногласий по пунктам 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.2.4., 6.4, 6.7, 6.8, 6.11, 8.4, 11.3 договора в редакции ответчика в связи со следующим.

В соответствии статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Частью 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в договор пункта 4.1.6 в редакции, предложенной ООО «ЖЭУ Сервис», следующего содержания: «В случаях не заключения собственниками нежилых помещений, находящихся в управлении исполнителя, договоров ресурсоснабжения с теплоснабжающей организацией, ежемесячно осуществлять расчет потребленных ими ресурсов расчетными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разделу II пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Однако пункт 4.1.6 в данной редакции не содержит обязанности по передаче информации о собственниках нежилых помещений в адрес теплоснабжающей организации. Кроме того, ООО «ЖЭУ Сервис» не вправе вмешиваться в расчеты теплосети с другими абонентами, и указывать какой применять метод расчета с абонентами.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в договор, предложенного истцом  пункта 4.1.7 в следующей редакции: «В случаях отсутствия прибора учета в нежилом помещении, направлять уведомление собственнику помещения, предусмотренное пп. «в», п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» утв. ПП РФ от 4 сентября 2013 года № 776, о необходимости установки прибора учёта, и в случае не установки прибора учета собственником, осуществлять расчет методом учета пропускной способности устройств и сооружений используемых для присоединения к системам водоснабжения», так как расчет ГВС, потребленного собственником нежилого помещения, при отсутствии прибора учета фиксирующего показания горячей воды, производится в порядке, определенном пп. «б» п. 4 приложения № 2 Правил № 354.

Кроме того, ООО «ЖЭУ Сервис» не вправе вмешиваться в расчеты теплосети с другими абонентами, и указывать какой применять метод расчета с абонентами.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для включения в договор пункта 4.1.10 в редакции ООО «ЖЭУ Сервис»: «Обеспечить эксплуатацию и содержание транзитных трубопроводов, находящихся в подвальных и полуподвальных помещениях многоквартирных домов, в соответствии с требованиями действующего законодательства», так как  в управлении ООО «ЖЭУ Сервис» отсутствуют  дома, где имеются транзитные трубопроводы.

Пункт 5.1.2 обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ответчика: «Оплачивать ежемесячно теплоснабжающей организации фактический объем коммунальных ресурсов, принятый исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора», поскольку данный пункт фактически дублирует положения пункта 6.3. договора в редакции истца.

Пункт 5.1.3 также обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ответчика: «Установить при наличии технической возможности коллективные (общедомовые) приборы учета по согласованию с теплоснабжающей организацией», поскольку предлагаемая истцом редакция пункта не отличается от редакции ответчика кроме ссылки на нормативно-правовой акт, при этом определенное судом условие не исключает для сторон возможности руководствоваться положениями, в частности, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пункт 5.1.4 надлежит принять в редакции АО «Люберецкая теплосеть»: «Обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых теплоснабжающих сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления коммунальных ресурсов, а также немедленно сообщать в течение суток теплоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета коммунальных ресурсов и об иных нарушениях, возникающих при пользовании коммунальными ресурсами», поскольку, с учётом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, применимого законодательства, внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и характеризуются признаками инженерных коммуникаций (сеть, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в договор пункта 5.1.9 в следующее редакции: «Соблюдать установленное настоящим договором количество потребления тепловой энергии и горячей воды, указанное в приложении № 1», так как в соответствии с пп. «г» пункта 17 Постановления Правительства № 124 от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров» (далее - правила № 124) существенным условием договора теплоснабжения является порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, при этом определенное судом условие не накладывает на истца дополнительных обязанностей по оплате фактически не потребленного ресурса.

Пункт 5.1.10 подлежит принятию в редакции АО «Люберецкая теплосеть»: «Давление в обратной магистрали на вводе исполнителя должно обеспечивать полный залив местной системы. В случае давления ниже требуемого исполнитель по указанию теплоснабжающей организации устанавливает на тепловом вводе регулятор давления», поскольку с учётом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, применимого законодательства, истец является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, ответственной за содержание многоквартирного дома, качество оказываемых жителям услуг и используемых энергетических ресурсов.

Пункт 5.1.11 подлежит включению в договор по предложению АО «Люберецкая теплосеть» в редакции: «По согласованию с теплоснабжающей организацией производить замену сопл элеватора и дроссельных шайб», поскольку это предусмотрено пунктом 9.3.25 Приказа Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 года «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», при этом судом учитывается фактическое нахождение и расположение вышеуказанных элементов оборудования, предназначенного для подачи ресурсов с учётом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, применимого законодательства.

Пункт 5.2.4 следующего содержания: «Требовать от теплоснабжающей организации содержания транзитных трубопроводов находящихся в подвальных и полуподвальных помещениях многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства» обоснованно включен судом в договор, поскольку в управлении ООО «ЖЭУ Сервис» отсутствуют дома, где имеются транзитные трубопроводы.

Пункт 6.4 подлежит включению в договор в редакции АО «Люберецкая теплосеть»: «В случае не предоставления исполнителем показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в сроки и за период, установленные настоящим договором, определение количества тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034», поскольку указанные  отношения урегулированы именно разделом 4 Постановления Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013,  а не Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в котором не содержится норм,  регулирующих отношения, складывающиеся в случае не предоставления исполнителем показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в установленные сроки. 

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия пункта 6.7 договора  в редакции АО «Люберецкая теплосеть»: «При увеличении продолжительности отопительного сезона на основании Распоряжения Главы Муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» исполнитель гарантирует оплату стоимости коммунальных ресурсов по дополнительному счету теплоснабжающей организации», в связи с тем, что указанные истцом правила не регулируют правоотношения между истцом и ответчиком в случае увеличения продолжительности отопительного сезона. При увеличении отопительного сезона на основании Распоряжения Главы городского округа Люберцы Московской области исполнитель должен осуществить оплату стоимости коммунальных ресурсов по дополнительному счету теплоснабжающей организации.

Пункт 6.8 договора обоснованно принят судом первой инстанции  в редакции ответчика: «Исполнитель возмещает теплоснабжающей организации ущерб, нанесенный утечками в тепловых сетях и внутридомовых системах, авариями в тепловых пунктах и узлах, находящихся в пользовании исполнителя, на основании двустороннего акта. Отказ представителя исполнителя от подписи акта не освобождает его от возмещения ущерба. При повторяющихся утечках теплоснабжающая организация вправе приостановить поставку коммунальных ресурсов энергии до устранения причин, вызвавших утечки», поскольку в границах эксплуатационной ответственности исполнителя находятся тепловые сети, тепловые пункты и узлы, а в случае повторяющихся нарушений ответчик не может соблюдать условия, предусмотренные пунктом 2.1. договора.

Пункт 6.11 договора надлежит принять в редакции ответчика: «Исполнитель оплачивает потери тепловой энергии в тепловых сетях, рассчитанных в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям», поскольку изложение пункта в редакции исполнителя не меняет его смысла.

Пункт 8.4 договора также подлежит принятию  в редакции АО «Люберецкая теплосеть»: «Теплоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск и качество коммунальных ресурсов, вызванных ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору, либо за действие (бездействие) третьих лиц», так как  ответчик гарантирует поставку теплоносителя и тепловой энергии в точку поставки и не может отвечать за неправомерное действие или бездействие третьих лиц, за пределами границ своей эксплуатационной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым принять пункт 11.3 договора в редакции ответчика: «Исполнитель при заключении настоящего договора предоставляет теплоснабжающей организации список арендаторов, собственников и пользователей, занимающих нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых дома, с указанием имеющихся в распоряжении исполнителя реквизитов, правоустанавливающих документов (договоров и проч.), сроков их действия, размеров площадей нежилых помещений, юридических или почтовых адресов и контактных телефонов арендаторов, собственников и пользователей. В дальнейшем, в течение срока действия настоящего договора, исполнитель регулярно (не реже одного раза в квартал) предоставляет теплоснабжающей организации изменения и дополнения к указанному списку», исходя из следующего.

 Согласно разделу II пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Пункт 11.3 договора в редакции ответчика не противоречит правилам № 354 и включение его в договор обусловлено организационной необходимостью АО «Люберецкая теплосеть».

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца относительно пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.2.4., 6.4, 6.7, 6.8, 6.11, 8.4, 11.3 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «ЖЭУ Сервис»  не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-10297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева