354/2018-470818(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35645/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙН- СТРОЙ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/К/324А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНСКИЙ  ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (адрес: Россия 390013, г РЯЗАНЬ,  РЯЗАНСКАЯ обл, пр ЗАВРАЖНОВА 5/А/406; Россия 390007, Рязань, пос. Мехзавода  1Б, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

о взыскании 8 420 460,26руб. и о расторжении договора поставки  

при участии от истца (заявителя) представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2017; от ответчика представитель не явился (извещен); 

установил:

ООО "Санлайн-Строй" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "Рязанский завод металлических конструкций" (далее – Ответчик) о  расторжении договора С-ПР309-093/17, взыскании 8 049 725,05руб. излишне  уплаченных денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 29.03.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство на 06.06.2018.  

Определением от 06.06.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и  назначил дату судебного разбирательства в порядке ст. 136-137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем судебном заседании Истец заявил ходатайство об изменении  основания иска и просил взыскать сумму ущерба в размере 8 049 725,05руб.,  договорную и штрафную неустойки. Уточнения приняты судом.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии со  

статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  заседание суда не явился, отзыв на иск и возражения на иск не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Истцом и Ответчиком был  заключен договор С-ПР309-093/17 на изготовление и поставку металлоконструкций  (далее – Договор) для объекта «Торговый комплекс Аутлет «Пулково» Очередь 2.1»,  расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 500.  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а  Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию в соответствии с Заказами,  являющимися неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить продукцию в  соответствии с подписанной сторонами проектной документацией, указанной в Заказе.  

Поставки металлоконструкций производились Поставщиком на основании  Заказов Покупателя. Оплата по произведенным Заказам осуществлялась согласно  параграфа 4 Договора.  

Истец свои обязательства по договору выполнил, авансовые платежи по Заказам   № 2, 3 итого в размере 8 049 725,05 руб. перечислены им в полном объеме.  

Однако с ноября 2017 обязательства ООО "Рязанский завод металлических  конструкций" стал задерживать исполнение Заказов.  

14.11.2017 Сторонами проведено совещание, в результате которого составлено  Дополнительное соглашение к Договору. Таким образом, исходя из п. 5.1. Договора (в  редакции Дополнительного соглашения от 14.11.2017) Поставщик обязан поставить  металлоизделия по Заказу № 2 в срок до 28.12.2017, по Заказу № 3 – до 03.01.2018.  

Между тем, в данные сроки ООО "Рязанский завод металлических конструкций"  обязательства по Договору не выполнены, в связи с чем, 22.12.2017 Истцом направлена  претензия Ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору. Ответ на  данную претензию не получен.  

29.01.2018 Истцом направлено уведомление о расторжении Договора и  требовании проведения взаиморасчетов.  

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 08.02.2018 направил  претензию Ответчику о расторжении Договора, возврате авансовых платежей по  Договору, а также уплате договорной и штрафной неустойки. На претензию Ответчик  ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Поскольку Ответчиком нарушены существенные условия Договора, суд считает  возможным расторгнуть договор С-ПР309-093/17 от 18.09.2017 между ООО "Санлайн- Строй" и ООО "Рязанский завод металлических конструкций".  

Статьей 451 ГК РФ установлено обязательство суда по требованию любой из  сторон при расторжении договора вследствие существенно изменившихся  обстоятельств определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости  справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с  исполнением этого договора.  

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено право стороны требовать возмещения  убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для  изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора  одной из сторон.  

В нарушение указанных вышеуказанных правовых норм и Договора, Ответчик  обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций не исполнил, а Истец  исполнив свои обязательства по Договору, произвел авансовые платежи. В результате  чего размер ущерба, причиненного Истцу, составляет 8 049 725,05 руб. Для выполнения  дальнейших работ на Объекте Истец был вынужден заключить договор с Выборгским  заводом металлоконструкций.  

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения сроков поставки по Договору  Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени в  размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не  более 3% от стоимости продукции.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.  При этом суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен в Договоре с согласия  Ответчика.  

В соответствии с представленными документами, а также расчетом Истца,  период просрочки по Заказу № 2 составляет 90 дней, что составляет договорную  неустойку в размере 50 423,28руб., по Заказу № 3 – 83 дня, что составляет 20 311,93руб.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

В нарушение условий Договора, ООО "Рязанский завод металлических  конструкций" в адрес ООО "Санлайн-Строй" каких-либо письменных уведомлений об  обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок  либо препятствующих их выполнению согласно требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ  не направлялись, за оказанием какого-либо содействия в выполнении работ по договору  Поставщик к Покупателю не обращался, мер для надлежащего и своевременного  исполнения обязательств по Договору не предпринимал.  

Кроме того, согласно п. 7.6 Договора в случае нарушения Поставщиком графика  поставки по Договору, Покупатель имеет право требовать, а Поставщик обязан уплатить  Покупателю неустойку в размере 100 000,00руб. за каждый факт нарушения срока  поставки.  

Как следует из материалов дела, Заказ № 2 состоял из двух поставок (по  корпусам 6б, 8б), Заказ № 3 состоял из поставки по корпусу 0. Таким образом, Ответчик  нарушил сроки поставки три раза, что соответствует размеру неустойки 300 000,00руб.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000,00 руб.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

 В силу положений статьи 65 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Понесенные Истцом расходы подтверждены договором поручения № б\н от  01.11.2017, а также расходным кассовым ордером от 21.08.2018. По указанному  договору от 01.11.2017 Истец поручил гражданину РФ ФИО2 совершать в его  интересах юридически значимые действия.  

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика судебных  расходов на представителя в полном объеме в размере 25 000,00 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Расторгнуть Договор С-ПР309-093/17 от 18.09.2017, заключенный между  ООО "Санлайн-Строй" и ООО "Рязанский завод металлических конструкций".  

2. Взыскать с ООО "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 30.05.2016) в пользу ООО "Санлайн-Строй" (ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 19.05.2015) задолженность в размере 8 049 725,05  руб., договорную неустойку в размере 70 735,21., штрафную неустойку в размере  300 000,00руб., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических  услуг и расходы по уплате госпошлины в размере 65 102,00руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.