ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24235/2024-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-307140/2023

«10»  июня 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОТРАСЛЕВОЙ СТАНДАРТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-307140/23, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (141983, Московская область, Дубна город, Жуковского улица, дом 2, строение 1, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТРАСЛЕВОЙ СТАНДАРТ" (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Космодамианская наб., д. 4/22, к. А, помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по Договору от 26.08.2022 № 2227187340721412408225955/03400/ 241- 22 в размере 818 022,45 руб. по состоянию на 26.12.2023

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТРАСЛЕВОЙ СТАНДАРТ" о взыскании неустойки в размере 818 022 руб. 45 руб.

         Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 28.03.2024 по делу № А40-307140/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 26.08.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор № 2227187340721412408225955/03400/241- 22, согласно которому поставщик обязан поставить покупателю продукцию (далее – Товар) в соответствии со Спецификациями, оформленными сторонами по форме Приложения № 1 к Договору, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

        В рамках Договора сторонами подписаны Спецификации: № 1 от 26.08.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 30.09.2022, № 4 от 10.10.2022, № 5 от 17.10.2022 общей стоимостью Товара в размере 5 322 279,06 руб. Срок поставки Товара согласован сторонами - ноябрь 2022 года. 

       Истец указал, что ответчик допустил просрочку поставки товара. До настоящего  времени  товар в полном объеме истцу не поставлен.

       По состоянию  на 26.12.2023 ответчиком не поставлен товар на сумму 389 397,17 руб.

       Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, указанного в Спецификации, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

       Ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу Товар по Спецификации № 2 с просрочкой. 

      Однако, в нарушение своих обязательств ответчик Товар по Спецификации №№ 3, 4, 5 в установленный срок истцу в полном объеме не поставил. 

      Судом первой инстанции правомерно установлено, что установленная договором обязанность по поставке товара по УПД №№ 76 от 31.01.2023, 214 от 09.03.2023, 237 от 14.03.2023, 260 от 23.03.2023, 328 от 06.04.2023, 421 от 23.05.2023, 572 от 01.08.2023, 620 от 16.08.2023, 776 от 05.10.2023, 858 от 01.11.2023, 877 от 03.11.2023, 915 от 20.11.2023, 999 от 12.12.2023, 447 от 14.06.2023, 447 от 14.06.2023, 577 от 22.12.2022, 77 от 31.01.2023, 276 от 28.03.2023, 511 от 07.12.2022, 74 от 31.01.2023, 213 от 09.03.2023 ответчиком не исполнена в установленный срок. 

      В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил  ответчику неустойку (пени) в размере 818 022,45 руб. за период с 01.12.2022 по 26.12.2023.

     Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 01210/3145 от 16.05.2023, № 01210/7185 от 23.10.2023, с требованием оплатить неустойку, последним оставлены без ответа.

     Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 818 022 руб. 45 коп.

     Довод заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

     Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

      Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

         Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

           Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  28.03.2024  по делу № А40-307140/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.