АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» декабря 2021 года.                                                                    Дело № А53-25590/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «30» декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Имарси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №01/04/2019 от 02.04.2019,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 07.06.2021;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имарси» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №01/04/2019 от 02.04.2019 в сумме 150 000 рублей , процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.07.2021 в сумме 239,01 рубль, пени в сумме 96 947,94 рублей, пени, рассчитанные с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 150 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования,   просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №01/04/2019 от 02.04.2019 в сумме 150 000 рублей , проценты за пользование займом за период с 19.09.2020 по 13.07.2021 в сумме 122,33 рубля , пени за период с 31.03.2020 по 09.07.2021 в сумме 96 800 рублей, пени, рассчитанные с 12.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 150 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 30.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования .

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с суммой задолженности заявленной истцом, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 20 октября 2021 года.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» и обществом с ограниченной ответственностью «ИМАРСИ» 02.04.2019 заключен договор займа №01/04/2019 в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «ИМАРСИ» заем в размере 350 000 рублей, а общество с ограниченной ответственностью «ИМАРСИ» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до «31» марта 2020 года. Денежные средства предоставлены заёмщику под 0,1% годовых.

«16» апреля 2019 года указанный заем предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «ИМАРСИ» путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением №136 от 16.04.2019.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика и послужило основанием для обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд.

На дату направления искового заявления в суд сумма не возвращенного основного долга по расчету истца составила 150 000 рублей.

Исходя из содержания п.2.3 и п.3.2. договора помимо основной суммы задолженности, истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 19.09.2020 по 13.07.2021 в сумме 122,33 рубля, а также пени за период с 31.03.2020 по 09.07.2021 в сумме 96 800 рублей (в редакции принятых уточнений).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что с учетом частичных оплат (платежные поручения №144 от 30.07.2020 на сумму 150 452,06 рубля и №156 от 18.09.2020 на сумму 350 000 рублей) сумма основной задолженности составила 149 520,61 рублей. Относительно начисленной суммы неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа в сумме 350 000 рублей  подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа №01/04/2019 от 02.04.2019, платежным поручением №000136 от 16.04.2019, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном договорами займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика относительно того, что с учетом частичных оплат (платежные поручения №144 от 30.07.2020 на сумму 150 452,06 рубля и №156 от 18.09.2020 на сумму 350 000 рублей) сумма основной задолженности составила 149 520,61 рублей, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, что возврат суммы займа был осуществлен частично.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №156 от 18.09.2020 на сумму 50 027,33 рублей следует, что возврат суммы долга по договору займа осуществлен в сумме 50 000 рублей, а 27,33 рублей оплата суммы процентов за период с 31.07.2020 по 18.09.2020.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №144 от 30.07.2020 на сумму 150 452,06 рубля следует, что возврат суммы долга по договору займа осуществлен в сумме 150 000 рублей, а 452,06 рубля оплата суммы процентов за период с 16.04.2019 по 30.07.2020.

Поскольку ответчик при перечислении денежных средств в назначении платежа указал сумму отнесения на возврат долга, а также отделил сумму процентов, постольку всего ответчиком возвращена сумма основного долга в размере 200 000 рублей.

С учетом частичного возврата суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору займа №01/04/2019 от 02.04.2019 составила в размере 150 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела доказательств возврата суммы займа в полном объеме  не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность по договору займа №01/04/2019 от 02.04.2019 в сумме 150 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 19.09.2020 по 13.07.2021 в сумме 122,33 рубля, на основании п. 2.3 договора займа.

Согласно п. 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 19.09.2020 по 13.07.2021 в сумме 122,33 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании пени за период с 31.03.2020 по 09.07.2021 в сумме 96 800 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 марта 2020 года (п. 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком срок возврата займа нарушен, в связи с чем, у истца  имеются основание для взыскания неустойки.

Расчет истца судом  проверен, признан методологически и арифметически неверным, поскольку истцом неверно применено начало начисления неустойки.

В договоре займа в пункте 2.2 стороны согласовали, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.03.2020, в связи с чем, дата начала начисления неустойки с 01.04.2020. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени, в результате которого сумма пени за период с 01.04.2020 по 09.07.2021 составила 96 450 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

350 000,00

01.04.2020

30.07.2020

121

350 000,00 ? 121 ? 0.1%

42 350 рублей.

-150 000,00

30.07.2020

Оплата задолженности

200 000,00

31.07.2020

18.09.2020

50

200 000,00 ? 50 ? 0.1%

10 000 рублей

-50 000,00

18.09.2020

Оплата задолженности

150 000,00

19.09.2020

09.07.2021

294

150 000,00 ? 294 ? 0.1%

44100 рублей.

Итого:

96 450 рублей

Сумма основного долга: 150 000 рублей.

Сумма процентов по всем задолженностям: 96 450 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает, что в данном случае  у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    пени за период с 01.04.2020 по 09.07.2021 в сумме 96 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени в сумме 350 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанные с 12.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 150 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма пени за период с 10.07.2021 по 28.12.2021 составила в сумме 25 800 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 10.07.2021 по 28.12.2021 в сумме 25 800 рублей, а также пени, рассчитанные с 29.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 150 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 36 от 14.07.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 7 944 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 944 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 99,85% от заявленных, недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имарси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» задолженность по договору займа №01/04/2019 от 02.04.2019 в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.09.2020 по 13.07.2021 в сумме 122,33 рубля , пени за период с 01.04.2020 по 09.07.2021 в сумме 96 450 рублей, пени за период с 10.07.2021 по 28.12.2021 в сумме 25 800 рублей; пени, рассчитанные с 29.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 150 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 944 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имарси» в доход федерального бюджета государственную пошлину 508,23 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 И.П. Комурджиева