ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8513/2020

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей истца:

ФИО3, генерального директора; ФИО4 по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 по делу

№ А82-8513/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: акционерное общество «Одинцовская теплосеть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг» (далее – ответчик) задолженности по договору на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019 в размере 1 597 060 рублей, пени за период с 24.06.2019 по 26.05.2020 в размере 53 981 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЯрТЭС инжиниринг» в пользу ООО «Элиз» взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019 в размере 1 597 060 рублей, пени за период с 24.03.2020 по 26.05.2020 в размере 10 221 рублей 18 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом документы, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем выполнении работ, составлены в мае 2019 года. Между тем перечень несоответствий требований договора и технического задания направлен АО «Одинцовская теплосеть» 27.06.2019. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель ответчика участвует в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Характер настоящего спора не требует обязательных личных пояснений ответчика и представителей, их позиция изложена письменно, в том числе в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯрТЭС инжиниринг» (заказчиком) и ООО «Элиз» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проверке контура заземления, молниезащиты, измерению сопротивления изоляции и измерению сопротивления петли «фаза-нуль», смонтированных в многоквартирных жилых домах, находящихся в эксплуатационном обслуживании в АО «Одинцовская теплосеть», а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг.

Пунктом 1.2 договора к обязанностям исполнителя отнесены услуги по осмотру и проверке сопротивления контура заземления, системы молниезащиты, осмотру и измерению сопротивления изоляции кабельных линий, пели «фаза-нуль» в 367 многоквартирных жилых домах.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) приведен список многоквартирных жилых домов с указанием адресов, годов постройки, количества этажей и подъездов.

Согласно пунктам 1.4, 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику паспорта контура заземления, системы молниезащиты, измерения сопротивления изоляции и измерения сопротивления петли «фаза-нуль», после чего стороны подписывают акт об оказании услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 597 060 рублей. Оплата производится в течение 21 календарного дня после предоставления паспортов контура заземления, системы молниезащиты, измерения сопротивления изоляции и измерения сопротивления петли «фаза-нуль», а также подписания сторонами акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг от 30.05.2019 ответчиком не подписан. 

Отказ от приемки и оплаты услуг ответчик мотивирует не проведением осмотров и проверок систем молниеносной защиты и не устранением иных недостатков работ.

Ссылаясь на то, что услуги были фактически оказаны, отказ от оплаты услуг является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 165.1, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор с истцом ООО «ЯрТЭС инжиниринг» заключило в целях исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 26.04.2019 № 190422/2 с АО «Одинцовская теплосеть».

Предметы указанных договоров аналогичны, отличаются только количеством многоквартирных жилых домов - 367 и 734 соответственно. 

Услуги по договору от 26.04.2019 № 190422/2 третьим лицом приняты и оплачены ответчику. 

Из объяснений истца и ответчика следует, что, несмотря на указание в договорах паспортов контура заземления, системы молниезащиты, измерения сопротивления изоляции и измерения сопротивления петли «фаза-нуль», фактически заказчику требовались технические отчеты по проверке контура заземления, системы молниезащиты, измерения сопротивления изоляции и измерения сопротивления петли «фаза-нуль».

10.06.2019 ответчик передал третьему лицу технические отчеты, подготовленные как его сотрудниками, так и сотрудниками истца.

Письмами от 27.06.2019, от 09.07.2019 третье лицо сообщило о выявленных недостатках.

Из распечаток писем, направленных ответчиком по электронной почте, следует, что он пересылал истцу замечания АО «Одинцовская теплосеть».

Актом об оказании услуг от 28.08.2019 между ответчиком и третьим лицом зафиксировано оказание услуг по осмотру и проверке сопротивления контура заземления, системы молниезащиты, осмотру и измерению сопротивления изоляции кабельных линий, пели «фаза-нуль» в 734 многоквартирных жилых домах.

В суде первой инстанции генеральный директор ООО «ЯрТЭС инжиниринг» ФИО5 пояснил, что его работники направлялись в г. Одинцово исправлять свою часть работ, за истца работу не переделывали.

ФИО6 пояснил, что в 2019 году работал в ООО «Элиз». В конце июля 2019 года он вместе с сотрудником ООО «ЯрТЭС инжиниринг» ездил в г. Одинцово, отвозил исправленные отчеты. Ему было поручено поменять часть листов в отчетах ООО «Элиз». Исправленные листы он привез с собой, замену производил в выделенном главным энергетиком помещении. Сотрудник ООО «ЯрТЭС инжиниринг» занимался своими отчетами. Исправленные документы оставили на объекте.

ФИО7 пояснил, что работал в ООО «ЯрТЭС инжиниринг» инженером инженерно-технической лаборатории. В начале августа 2019 года он вместе с сотрудником ООО «Элиз» ездил в г. Одинцово, отвозил исправленные отчеты. Отчеты были переданы энергетику, который их пересчитал и принял на проверку. Сотрудник ООО «Элиз» участвовал в исправлении отчетов, вкладывал листы, проставлял штампы. Отчеты были распечатаны на бланках ООО «ЯрТЭС инжиниринг», штампы также были ООО «ЯрТЭС инжиниринг».

Таким образом, сотрудники сторон подтвердили, что вместе ездили в г. Одинцово в целях исправления недостатков выполненных работ, каждый делал свою часть технических отчетов.

Истец представил в материалы дела DVD-диск с полными техническими отчетами в электронном виде.

В отзыве на иск третье лицо подтвердило выполнение работ по проверке молниезащиты и контуров заземления, измерению сопротивления петли «фаза-нуль» на объектах АО «Одинцовская теплосеть» субподрядной организацией - ООО «Элиз», указало, что по результатам работ истец представил соответствующую техническую документацию, претензии относительно качества и объема выполненных субподрядчиком работ, а также объема предоставленных отчетных документов отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение оказания услуг документы составлены в мае 2019 года, при этом претензия направлена третьим лицом (заказчиком) 27.06.2019, подлежат отклонению, поскольку выше установлено, что после предъявления претензий третьим лицом недостатки были устранены, в том числе сотрудником ООО «Элиз». 

Ссылка ответчика на пояснения свидетеля ФИО8 подлежит отклонению. Согласно пояснениям ФИО8, он работал главным энергетиком АО «Одинцовская теплосеть» до августа 2019 года, исправленные протоколы передавались его заместителю, в дальнейшей в приемке он участия не принимал в связи с увольнением.

Кроме того, третье лицо подтвердило выполнение работ истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ЯрТЭС инжиниринг» в пользу ООО «Элиз» задолженность по договору на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019 в размере 1 597 060 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0.01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Истец начислил ответчику пени за период с 24.06.2019 по 26.05.2020 в размере 53 981 рублей 98 копеек.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правомерным частично - в размере 10 221 рублей 18 копеек за период с 24.03.2020 по 26.05.2020, и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно материалам дела, истец, направляя претензию ответчику, указал неверный номер офиса.

Так претензия была направлена по адресу: 

<

...>. По данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Между тем, в пункте 4 Обзора № 4 (2015) указано, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о том, что в рамках внесудебного урегулирования спора сторонами обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, ничем не подтверждены.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик занимал активную позицию, возражал против предъявленных требований, стороны допускали высказывания, которые не могут свидетельствовать о возможности урегулирования спора мирным путем. Суд неоднократно предлагал сторонам принять меры к заключению мирового соглашения, однако в судебном заседании 05.11.2020 генеральный директор ООО «ЯрТЭС инжиниринг» ФИО5 заявил о невозможности урегулировать спор.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия была направлена истцом, но только с опечаткой в номере офиса, что свидетельствует об отсутствии намерения пренебречь требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 по делу №А82-8513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО9

ФИО1