АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-38558/2024

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Строй +», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Сталькон-НСК», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 640 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 22.10.2024 в размере 136 160 рублей 73 копеек, продолжить начисление процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО3, доверенность от 22.10.2020 (срок доверенности 5 лет), диплом, паспорт,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - 1) ФИО4, нотариальная доверенность №54АА 5401096 от 10.03.2025, удостоверение адвоката, 2) ФИО5, доверенность от 11.02.2025, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург, далее- истец, обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Строй +», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  далее – ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 640 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 22.10.2024 в размере 136 160 рублей 73 копеек, продолжить начисление процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом того, что по состоянию на 17.03.2025 года размер процентов составляет 146 817 рублей 26 копеек, истец уточнил исковые требования.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Сталькон-НСК», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в 2021 г. договорные отношения между ООО «Мобил Строй+» и ООО «Сталькон_НСК» отсутствовали, ответчик не поручал ООО «МС Антикор» производить какие-либо платежи в пользу ООО «Сталькон-НСК», материалы дела иного не содержат.

Следовательно, указанное основание платежа в платежном поручении от 08.11.2021 «по сч. № 858 от 01.11.2021 за фартук за ООО «Мобил Строй+» возможно является ошибочным вследствие ошибки бухгалтера самого истца. Без анализа взаимоотношений истца и ООО «Сталькон-НСК» невозможно установить истинную волю истца на совершение спорного платежа – в своих интересах либо за ответчика.

Третье лицо, ООО «Сталькон-НСК», в отзыве на иск ссылается на то, что оплата за ООО «Мобил Строй+» произведена за поставку товара, товар отгружен в адрес  ООО «Мобил Строй+», следовательно, на стороне третьего лица неосновательного обогащения не имеется.   Кредитор принял оплату от третьего лица на основании письма ООО «Мобил Строй+».

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уточнением истцом расчета процентов, рассмотрев которое в порядке положений  статьи 158 АПК РФ, суд отклонил, поскольку  начисление истцом процентов на дату вынесения решения предусмотрено  статьей 395 ГК РФ и было известно ответчику при обращении истца с иском в суд, в котором истец просил начислять  проценты по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2024 года по делу № А45- 22289/2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

 На основании выписки по расчетному счету ООО «МС АНТИКОР» в банке ПАО «Сбербанк» конкурсный управляющий установил, что  ООО «МС АНТИКОР» перечислило 08.11.2021 сумму в размере  386 640,00 рублей в пользу ООО «Сталькон-НСК» за ООО «Мобил Строй +» по сч. № 858 от 01.11.2021 за фартук. В акте сверки взаимных расчетов между ООО «МС АНТИКОР» и ООО «Мобил Строй +» данный платёж в зачёт какого-либо обязательства не значится.

С целью досудебного разрешения сложившейся ситуации конкурсным управляющим в адрес ОО «Мобил Строй +» направлено требование о погашении  задолженности и возврате имущества от 24.06.2024 № 194. 

Требование, РПО № 80084197394308, получено ответчиком 19.07.2024, оставлено без ответа, возврат денежных средств ООО «Мобил Строй +» в размере 386640,00 руб. и процентов за пользование денежными средствами не произведен.

ООО «Сталькон-НСК» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1185476073936) в обоснование вышеуказанного платежа в адрес конкурсного управляющего направлена копия письма генерального директора ООО «МС АНТИКОР» ФИО2 от 10.11.2021 №180 и дано пояснение о том, что последний просит зачесть оплату со счета ООО «МС АНТИКОР» за заказ от ООО «Мобил Строй+» по платежному поручению от 08.11.2021 № 1583.

Таким образом, поскольку ООО «МС АНТИКОР» исполнило обязательство ООО «Мобил Строй+» перед ООО «Сталькон-НСК», к нему перешли права требования взыскания долга с ООО «Мобил Строй+».

В то же время между ООО «МС АНТИКОР» и ООО «Мобил Строй+» какие-либо договорные взаимоотношения, во исполнение которых ООО «Мобил Строй+» удерживает у себя денежные средства, оплаченные за него ООО «МС АНТИКОР» в пользу ООО «Сталькон-НСК», отсутствуют.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Доказательства того, что исполнение обязанности по оплате задолженности истцом за ответчика привело к нарушению прав и законных интересов ответчика либо третьего лица, отсутствуют.

Поскольку поставка товара была осуществлена ООО «СТАЛЬКОН-НСК» для ООО «МОБИЛ СТРОЙ+» и соответствующий товар был принят, что подтверждается УПД № 579 от 24.11.2021 г., полученные в счет оплаты поставки спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ООО «СТАЛЬКОН-НСК».

Указанный  УПД подписан сотрудником ООО «МОБИЛ СТРОЙ+» из отдела снабжения без замечаний, также на УПД имеется печать ответчика. Кроме того, ФИО6 был представителем ООО «МОБИЛ СТРОЙ+» и при последующих поставках, что подтверждается УПД № 88 от 22.02.2023 г., № 278 от 27.04.2023 г., доверенностью № 16 от 28.04.2023 г.

Между ООО «СТАЛЬКОН-НСК» и ООО «МОБИЛ Строй+» имеется подписанный акт сверки за период с января 2021 г. по март 2024 г., в котором спорный платеж учтен в качестве оплаты со стороны ООО «МОБИЛ Строй+», что в свою очередь свидетельствует об осведомленности  ООО «МОБИЛ Строй+»  принятия ООО «СТАЛЬКОН-НСК» платежа, произведенного истцом, в счет обязательств ответчика по поставке товара согласно УПД № 579 от 24.11.2021 г.

Согласно подписанному акту сверки между ООО «СТАЛЬКОН-НСК» и ООО «МОБИЛ Строй+» в 2021 г. было осуществлено 3 (три) поставки. Данные доводы третьего лица подтверждаются также  выпиской  из книги продаж за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г.;  УПД № 88 от 22.02.2023 г.;  УПД № 278 от 27.04.2023 г.

Кроме того, до осуществления поставки в ноябре 2021 г. по УПД № 579, ответчик дважды обращался к третьему лицу посредством электронной почты с просьбой представления коммерческого предложения в отношении следующего товара: фартук вдоль моста – 20 шт., фартук поперек моста, с приложением рабочих чертежей, что подтверждается скриншотом сообщений с почты mail.ru от 10.08.2021 г., 26.10.2021 г. (аналогичный товар отражен в УПД № 579). В качестве отправителя вышеуказанных обращений указан – ФИО7, инженер ПТО «МобилСтрой+».

Указанные доказательства ответчиком или ФИО2, который являлся директором ООО «МС Антикор» на момент оплаты, не опровергнуты и не оспорены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне третьего лица или ошибки бухгалтера истца противоречат фактическим  обстоятельствам спора и подлежат отклонению как необоснованные. 

Денежные средства поступили на счет третьего лица и им не возвращены плательщику, поскольку третье лицо выполняло обязательства по поставке товара ответчику.

 Следовательно, на стороне третьего лица неосновательное обогащение отсутствует.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В указанном случае денежные средства истца переданы третьему лицу в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет) в интересах ответчика, значит следует исходить из того, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении за счет истца при получении от третьего лица товара либо подтверждения оплаты за товар со стороны истца.

Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что ответчик, заинтересованный в приобретении товара третьего лица, узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств истца на банковский счет третьего лица (08.11.2021).

Истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими средствами за период с 08.11.2021 по 22.10.2024, который составляет 136 160,73 руб. 

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

По состоянию на 17.03.2025 года размер процентов составляет 146 817 рублей 26 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов  необходимо производить с даты передачи ответчику товара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не является стороной взаимоотношений по поставке товара и уплата им денежных средств за ответчика  от этой даты не зависело. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате относятся на ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Строй +», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащения в размере 386 640 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 17.03.2025 года в размере 146 817 рублей 26 копеек и далее проценты по статье 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Строй +», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета  31 673 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова