ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-289308/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – не явился, извещен;

от ФИО1 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» – не явился, извещен;

от саморегулируемой межрегиональной «Ассоциации антикризисных управляющих» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А40-289308/2023

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

к ФИО1

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», саморегулируемая межрегиональная «Ассоциация антикризисных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – МИФНС № 23 по Самарской области, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 791 134 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО «Страховая компания «Паритет-СК»), саморегулируемая межрегиональная «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – СамРо «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом МИФНС № 23 по Самарской области от части требований по делу № А55-18270/2018 в отношении взыскания с ФИО1 убытков в размере 791 134 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 (резолютивная часть опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 22.05.2024 г. 11:10:22 МСК) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 20.05.2024 (опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 20.05.2024 г. 10:56:28 МСК).

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта» МИФНС России № 21 по Самарской области обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в нарушении уплаты текущих платежей второй очереди на сумму 791 134 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, жалоба удовлетворена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта», Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать действия (бездействия) ФИО1, выразившиеся в нарушении второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела № А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта»;

- взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области убытки в размере 791 134,49 руб.;

Определением суда от 25.04.2022 к рассмотрению жалобы привлечено - ООО СК «Паритет-СК» (ИНН 

<

***>).

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Мечта» (ИНН 

<

***>) ФИО1, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 791 134,49 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, МИФНС России № 21 по Самарской области в рамках дела № А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта» не отказывалась от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № 21 по Самарской области убытков в размере 791 134,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-18270/2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований МИФНС России № 21 по Самарской области, производство по делу в указанной части не прекращалось.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца о том, что уточнения исковых требований в рамках дела № А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта» были заявлены в связи с преждевременным предъявлением требования о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 21 по Самарской области 791 134 руб. 49 коп. убытков, так как процедура конкурсного производства на тот момент была не завершена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них, это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу. 

Так, в рамках обособленного спора о признании неправомерными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Мечта», выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований второй очереди, предметом иска являлось требование уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными, а основанием иска являлись фактические обстоятельства нарушения календарной очередности погашения требований второй очереди.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что по делу № А55-18270/2018 уполномоченным органом была скорректирована правовая позиция и уменьшены исковые требования по причине того, что производство по делу о несостоятельности не было завершено, что могло свидетельствовать о возможных дополнительных поступлениях денежных средств в конкурсную массу должника и их распределения на оплату текущих платежей.

Учитывая, что МИФНС № 23 по Самарской области не заявляло об отказе от иска, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Допущенная в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 опечатка в указании даты судебного акта суда апелляционной инстанции подлежит исправлению в  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем верного указания «…постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024…».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-289308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова