АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года Дело № А56-84590/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга ФИО1  (доверенность от 15.03.2024 № 01-36-772/24-0-0), от Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр  «Петроградский» ФИО2 (доверенность от 09.08.2023 № 09-08/23),  

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  по делу № А56-84590/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса  с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский», адрес: 197198, Санкт-Петербург,  пр. Большой П.С., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), 63 521 руб. 17 коп. в возмещение убытков, 751 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 16.06.2023 по 23.08.2023, а также процентов, начисляемых  с 24.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 05.12.2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024,  с Учреждения в пользу Комитета взысканы 59 857 руб. 44 коп. в возмещение  убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит изменить решение от 05.12.2023 и постановление от 25.04.2024 в части  отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали взысканную  

с Комитета неустойку мерой ответственности за его собственные нарушения,  которая не может быть переложена на другое лицо, поскольку задолженность,  взысканная с Комитета в рамках дела № А56-62124/2022, образовалась по вине  Учреждения; обязанность Комитета по возмещению расходов на уплату  государственной пошлины за рассмотрение дела № А56-62124/2022 находится  в прямой взаимосвязи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств  по договору теплоснабжения от 01.12.2015 № 2954-1-15/2013 (далее – Договор).  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против  ее удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное  заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим  в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2022 по делу № А56-62124/2022 с Комитета в пользу Общества  взыскано 59 857 руб. 44 руб. долга, 1141 руб. 73 коп. неустойки и 2522 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Основанием для взыскания явилось неисполнение обязательств по  Договору за период с января по февраль 2022 года.  

 Комитет платежными поручениями от 06.07.2023 № 2916774, от  16.06.2023 №№ 2622554, 6187049, от 16.06.2023 № 2622555 исполнил  постановление от 07.10.2022 по делу № А56-62124/2022.  

Дом № 32 (лит. В) по ФИО3 ул. в Санкт-Петербурге (далее –  Объект) введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 23.08.2016 № 78-13-19-2016) и передан в оперативное управление  Учреждению.  

Комитет, ссылаясь на поставку тепловой энергии на Объект Учреждения,  указал на его обязанность нести расходы по оплате такой энергии и обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения в порядке регресса  64 272 руб. 26 коп. в возмещение убытков.  

Суды, отказав в части требования о возмещении убытков в виде неустойки  и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных  с Комитета в рамках дела № А56-62124/2022, признали исковые требования  обоснованными по праву и размеру в части 59 857 руб. 44 коп. (задолженности,  погашенной Комитетом в рамках дела № А56-62124/2022).  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не нашел основания для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  

выгода).  

 Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся:  противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица,  на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная  связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными  последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. Для взыскания  убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего  права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также  размер убытков.  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер  не установлен законом.  

Суды удовлетворили требования Комитета в части 59 857 руб. 44 коп.  задолженности, погашенной Комитетом в рамках дела № А56-62124/2022.  

В указанной части решение от 05.12.2023 и постановление от 25.04.2024  не обжалованы.  

Суды, отказывая в удовлетворении остальной части иска, указали, что  судебные расходы, взысканные с Комитета в рамках дела № А56-62124/2022,  не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны  с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства, а неустойка представляет собой меру ответственности  за нарушения Комитета, которая не может быть переложена на другое лицо.  

Следует признать указанные выводы судов правомерными с учетом  условий дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2020, подписанного  Обществом (энергоснабжающая организация), Комитетом (абонент) и  Учреждением (плательщик), а именно: все платежи по Договору по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...>,  лит. В, осуществляются плательщиком в соответствии с разделом 5 Договора;  при этом энергоснабжающая организация направляет документы,  предусмотренные разделом 5 Договора абоненту (пункт 1 дополнительного  соглашения); в случае невыполнения плательщиком своих обязательств,  указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения,  энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к  плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение  денежных обязательств по Договору (пункт 2 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга.  

Поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.12.2020  установлена солидарная обязанность Комитета и Учреждения, и поскольку  согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения документы на оплату  выставлялись Обществом Комитету, а не Учреждению, оснований полагать,  

что начисление неустойки явилось следствием противоправного поведения  Учреждения, у судов не имелось.  

Суд округа также исходил из того, что установленный сторонами  дополнительного соглашения от 07.12.2020 порядок предъявления документов  на оплату Комитету, а не Учреждению, с учетом положений бюджетного  законодательства и организационно-правовой формы Учреждения фактически  лишало последнего возможности оплатить в установленные сроки.  

В свою очередь, наличие объективной невозможности Комитета  произвести оплату по требованию Общества суды не установили. Комитет не был  лишен возможности произвести оплату счетов за потребленную тепловую  энергию во избежание начисления Обществом неустойки и обращения  в арбитражный суд с иском.  

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  требования о взыскании с Учреждения неустойки и государственной пошлины  в составе убытков в отсутствие причинно-следственной связи между действиями  Учреждения и несением Комитетом этих расходов.  

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций,  послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы были подробно  исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-84590/2023 оставить  без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи М.В. Пастухова  

В.В. Старченкова