АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2867/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А60-26341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу                     № А60-26341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность 06.04.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2024), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2023, диплом). 

 Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 13-03/1774 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торгмаш» (далее – общество «Торгмаш», общество, налогоплательщик). 

Решением суда от 01.11.2023 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.02.2024 (судьи Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе ФИО1, являющаяся одним из учредителей общества «Торгмаш», выражает несогласие с указанными судебными актами и просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поддерживая ранее заявленные доводы о незаконности и необоснованности решения инспекции, указывает на допущенные ею нарушения при проведении проверки общества «Торгмаш» и недостаточность собранных в ходе проверки доказательств для постановки вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Настаивает на том, что сделки общества «Торгмаш» с обществами с ограниченной ответственностью «Ортикс», ЧСК «Вертикаль», СК «Инновация» (далее – общества «Ортикс», ЧСК «Вертикаль», СК «Инновация», спорные контрагенты), поставленные инспекцией под сомнения, являлись реальными и были должным образом документально подтверждены. 

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом «Торгмаш» всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; по результатам проверки составлен акт от 11.10.2019 № 15-08/27 с дополнением от 27.07.2020 № 15-08/27/1 и вынесено оспариваемое решение. 

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 261 743 руб., налог на прибыль организаций в размере 255 556 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 88 226 руб., и уплатить соответствующие пени в общей сумме 2 530 894 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-69720/2021 общество «Торгмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий 30.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе  ФИО1, - члена совета директоров должника и владельца 29,94 % акций.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 указанное заявление принято к производству. 

Налоговый орган также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Торгмаш» требований в сумме 10 938 173 руб. 27 руб., основанных, в том числе, на оспариваемом в настоящем деле решении.

Будучи несогласной с указанным решением инспекции, ФИО1 инициировала его обжалование в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.04.2023 № 13-06/11031@ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

По-прежнему полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает её права как учредителя общества «Торгмаш», учитывая рассмотрение вопроса о её привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором оспаривала сделанные инспекцией выводы по существу, а также указывала на допущенные ею нарушения при оформлении результатов проверки.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев требования заявителя, отказали в их удовлетворении. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит, между тем считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О,                от 28.02.2023 № 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018                 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое               ФИО1 решение налогового органа вынесено в отношении налогоплательщика -  общества «Торгмаш» и непосредственного отношения к ФИО1 не имеет. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает только общество «Торгмаш» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений. 

Касаясь права на обжалование этого решения заявителем, суд округа полагает необходимым применить правой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении                           от  16 ноября 2021 года № 49-П, согласно которому обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов, в том числе в случае, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

Таким образом, признавая положения статей 137, 138 НК РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, не препятствующими судебной защите своих прав бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, констатировал наличие у указанного лица права возражать против требований налогового органа в рамках дела о банкротстве налогоплательщика, а не в рамках отдельного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе прямая или косвенная заинтересованность ФИО1 в признании незаконными требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику - обществу «Торгмаш», не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.

Несмотря на вышеназванные положения, суды в отсутствие правовых оснований, в рамках настоящего дела рассмотрели требования                      ФИО1 по существу, и пришли к выводу о правомерности решения инспекции и законности доначисленных обществу сумм налогов. Тем не менее, данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку настоящие требования ФИО1  удовлетворению не подлежали ввиду отсутствия у нее права на оспаривание решения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы также отсутствуют. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов и оценкой представленных в материалы дела доказательств, соответственно рассмотрению судом округа не подлежат исходя из вышеназванных положений и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для их отмены (части 4 статьи 288 АПК РФ) 

Таким образом, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области   от 01.11.2023 по делу      № А60-26341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова