СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9174/2023-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года

Дело № А60-7730/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2023 года о рассрочке исполнения судебного  акта 

по делу № А60-7730/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – ООО «Теплоэнергоресурс», ответчик) о взыскании 2 141 225 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 с ООО «Теплоэнергоресурс» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 2 141 225 руб. 33 коп., из которых 2 104 891 руб. 75 коп. основного долга, 36 333 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 01.02.2023 с продолжением ее начисления с 02.02.2023 до даты фактического исполнения решения суда.

01.06.2023 ООО «Теплоэнергоресурс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-7730/2023 на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 ООО «Теплоэнергоресурс» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-7730/2023 на 12 месяцев с погашением ежемесячно равными долями с момента вступления определения в законную силу.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в подтверждения своего тяжелого финансового положения ответчик предоставил суду ведомость распределения денежных средств, составленную самим ответчиком (заинтересованным лицом), что не может быть объективным свидетельством финансового положения ответчика; представленная ведомость не подтверждает оплаты в адрес истца. 

Ссылка на отсутствие субсидии из бюджета Серовского городского округа не может быть принята во внимание, поскольку меры социальной поддержки предоставляет бюджет, а не ответчик.

Указывает, что не только основная доходная часть ответчика формируется за счет поступления денежных средств от жителей МКД, которые не производят в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги, но и доходная часть истца также состоит из платежей потребителей за поставленную тепловую энергию, которая также не производится в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно принимает во внимание довод ответчика о том, что оплата долга ответчиком приостановит выполнение обязательств перед поставщиками коммунальных услуг, но не принимает довод истца, что оплата услуг истца как поставщика коммунальных услуг приостановлена с октября 2022 года по настоящий момент (исковой период настоящего дела сентябрь 2022 года - ноябрь 2022 года). 

Также суд не принял во внимание, что у истца имеется дебиторская задолженность перед поставщиками (ГАЗЭКС, Т Плюс, КУМИ), которую истец может снизить только за счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию от потребителей, в том числе и ответчика. 

Суд оценил как доказательство тяжелого финансового положения ответчика договоры с другими поставщиками, что не является основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик должен был знать обо всех своих обязательствах, их учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению. Кроме того, задолженность ответчика перед ООО «Вертикаль» составляет более 12 месяцев, тогда как перед другими поставщиками задолженность существенно меньше, и которая согласно сведения картотеки арбитражных дел даже не просужена.

С момента обращения в суд по настоящее время сумма основного долга не изменилась, ответчик добровольно не платит по имеющейся задолженности, что свидетельствует о реальных намерениях ответчика, затянуть исполнение решения суда.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда сослался на то, что основная доходная часть ответчика формируется за счет поступления денежных средств от жителей МКД, население не производит в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги, что приводит к существенным убыткам, ответчик предоставляет меру социальной поддержки в виде частичного освобождения населения от платы за тепловую энергию, в настоящее время субсидии из бюджета Серовского городского округа на возмещение выпадающих доходов, связанных с предоставлением мер по предоставлению населению мер социальной поддержки, ответчиком не получены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные должником в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая, что решение реально может быть исполнено ответчиком в тот период, на который он просит предоставить рассрочку, рассрочка исполнения обязательств по судебному акту будет способствовать достижению его исполнимости; принимая во внимание, что в противном случае общество будет вынуждено приостановить выполнение обязательств перед обслуживающими организациями (аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание лифтового оборудования), региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, иными ресурсоснабжающими организациями, как следствие, общество не сможет обеспечить безопасность проживания в обслуживаемых многоквартирных домах, невыполнение обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах влечет за собой административные взыскания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника, предоставив рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев равными платежами. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания выводов суда незаконными. Рассрочка предоставлена с учетом конкретных обстоятельств и причин, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за жилищно-коммунальные услуги от населения; тяжелое финансовое положение ответчика; значительный размер задолженности; разумность срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта (12 месяцев), а также с учетом того, что убытки ООО «Теплоэнергоресурс» в виде выпадающих доходов будут получены в виде субсидии в 2023 году, суд апелляционной инстанции считает, что заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, отклоняется, поскольку обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является правом должника, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Устанавливая основания для рассрочки исполнения, суд первой инстанции указал на то, что учитывает соблюдение баланса интересов сторон, устанавливает рассрочку, в том числе, для предупреждения полной невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 20.07.2023 № 783 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области                                от 23 июня 2023 года о рассрочке исполнения судебного акта                                     по делу № А60-7730/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 783 от 20.07.2023 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Клочкова