ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62055/2019

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11395/2024) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-62055/2019/расх., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» к Коммерческому Банку «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании судебных расходов, в деле по иску Коммерческого Банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к арбитражному управляющему  ФИО2 о взыскании убытков,

3-и лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,  

 

УСТАНОВИЛ:

КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 5 497 835,67 руб. убытков. 

Определением от 07.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО «Развитие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Росреестр. 

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5 497 835,67 руб. убытков и 50 489 руб. расходов по госпошлине. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 решение суда от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023, в иске отказано.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заявлено о взыскании с КБ «БФГ-Кредит» (ООО) 47 567,24 руб. судебных расходов.

Определением от 13.03.2024 суд первой инстанции взыскал с КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 26 982,20 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просит отменить определение суда от 13.03.2024 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае суд первой инстанции необоснованно исключит из заявленных расходов оплату такси, а также оплату проживания представителя в гостинице и оплату суточных.

Согласно отзыву КБ «БФГ-Кредит» (ООО) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КБ «БФГ-Кредит» (ООО)  поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя КБ «БФГ-Кредит» (ООО), апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представлены суду документы, подтверждающие несение расходов: авиабилеты, оплата проживания в гостинице, оплата такси, приказе о командировках, авансовые отчеты, почтовые расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 3 статьи 111 АПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции воспользовался правом уменьшить размер возмещения, исчерпывающе описаны в судебном акте.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу № А56-62055/2019/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В.Сотов