200/2023-37728(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31083/2022

г. Красноярск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МонтажСибирь»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года по делу № А33-31083/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСпецТех» (далее – истец,  общество «КрасСпецТех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «МонтажСибирь» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «МонтажСибирь»)  о взыскании 491 638 руб. задолженности, 19 713 руб. 96 коп. пени, 45 935 руб. 94 коп.  процентов.  

Определением суда от 20.02.2023 производство по иску в части взыскания  45 935 руб. 94 коп. процентов прекращено.  

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

07.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества «КрасСпецТех» о  взыскании 70 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму  судебных расходов до 25 000 рублей, поскольку заявленные истцом к взысканию расходы  в размере 70 000 рублей являются явно чрезмерными.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.08.2023  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в  разделе «Картотека арбитражных дел» 01.09.2023 11:18:35 МСК где лица, участвующие в  деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к  производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в  информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивал на  законности обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между обществом «КрасСпецТех» и  ФИО2 был заключен договор поручения на оказание  юридических услуг, согласно которому поверенный обязался в рамках настоящего дела:  

- изучить представленные доверителем сведения (в том числе сообщенные в устной  форме), документы и достоверно проинформировать его о возможных способах  достижения цели Доверителя,  

- проведение претензионной работы (составление и направление претензии);  - при необходимости обратиться в суд для ознакомления с материалами дела;  

- при необходимости обращения в судебные органы, надлежащим образом, в  соответствии с требованиями гражданского процессуального и арбитражного  процессуального законодательства; подготовит исковое заявление, а также иные  документы на усмотрение поверенного и передать их в суд,  

- оставление ходатайств и заявлений. 

- осуществить представительство доверителя в процессе рассмотрения дела, вплоть  до вынесения решения, а равно резолютивной части решения.  

Вознаграждение поверенному за исполнение поручения определяется в размере  70 000 рублей. Оплата производится следующим образом: в день заключения настоящего  договора доверитель обязан передать поверенному по расписке о принятии денежных  средств сумму в размере 70 000 рублей.  

К заявлению приложена расписка о принятии денежных средств от 12.09.2023 на  сумму 70 000 руб.  

Ссылаясь на результат рассмотрения дела, истец заявил к взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по  настоящему делу в размере 70 000 рублей.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на  представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств,  содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных  доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности  заявления, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных  расходов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря  2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Факт оказания юридических услуг и несение соответствующих расходов истцом  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг  руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг,  утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021  (протокол № 06/21).  

Заявленный истцом размер судебных расходов в совокупности, а также за отдельные  действия, согласуется с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг,  утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов  на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве  основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной  жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных  расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных  услуг их объему и качеству.  

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности  понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом цены иска, характера спора,  категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически  совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела,  количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и  представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.  

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Кроме того следует отметить, что наличие/отсутствие у представителя статуса  адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату  услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора  способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным  профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных  расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел  судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов  в суде.  

Из содержания апелляционной жалобы не следует ясности о том, в какой части  судебные расходы истца являются чрезмерными, как и не мотивировано то, почему  разумным размером является 25 000 рублей.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма  судебных расходов, равная 70 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена,  исходя из объема оказываемых представителем услуг.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции  обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года по делу   № А33-31083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.В. Макарцев