АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217920/2017

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Завирюха Л.В., судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., при участии в заседании: 

от ООО "КИНЕФ": ФИО1, дов. от 06.12.2017, ФИО2, дов. от  03.08.2018, ФИО3, дов. от 06.12.2018, ФИО4, дов. от  15.01.2018, ФИО5, дов. от 31.12.2017, ФИО6, дов. от  1.08.2018, ФИО7, дов. от 02.08.2018,  

от ПАО "ФСК ЕЭС": ФИО8, дов. от 23.05.2017, ФИО9, дов. от  20.04.2017,  

от ПАО "Ленэнерго": ФИО10, дов. от 27.02.2018, ФИО11, дов. от  15.11.2018, ФИО12, дов. от 06.08.2018, ФИО13, дов. от 23.11.2018,  

от ПАО "Россети": ФИО14, дов. от 07.11.2018, ФИО15, дов. от  15.02.2018,  

от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области: Рожен  Ю.А., дов. от 01.01.2018,  

от ООО "ЭнергоРОК-1": ФИО17, дов. 21.09.2018 

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «КИНЕФ» и ООО «ЭнергоРОК-1»  

на решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сизовой О.В., на постановление от 15 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО «КИНЕФ» к ПАО «ФСК ЕЭС» об обязании заключить договор 

третьи лица: ПАО «Ленэнерго», ПАО «Россети», Комитет по тарифам и ценовой  политике Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КИНЕФ» к ПАО «ФСК ЕЭС» о понуждении заключить  договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «КИНЕФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Так же, в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на  указанные судебные акты обратилось ООО «ЭнергоРок-1». Заявитель указал, что  обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы,  в связи с чем просил отменить принятые по делу судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на привлечение  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО  «ЭнергоРок-1».  

В судебном заседании представители ООО «КИНЕФ» и ООО «ЭнергоРок1» поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Представители ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Ленэнерго», ПАО «Россети» и  Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области возражали  против удовлетворения кассационных жалоб и просили прекратить  производство по жалобе ООО «ЭнергоРок-1». По делу представлены  мотивированные отзывы.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.  

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  данным Кодексом.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  

Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Из действующего законодательства и сложившейся судебной практики  следует, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно  того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не  привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был  принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле.  

 Приведенные ООО «ЭнергоРок-1» обстоятельства не свидетельствуют о  принятии арбитражным судом решения о правах и обязанностях заявителя.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в  отношении прав и обязанностей непосредственно ООО «ЭнергоРок-1».  

Каких-либо доводов относительно прав и обязанностей ООО «ЭнергоРок1» в кассационной жалобе не приведено. Сама по себе заинтересованность в  исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что 

ООО «ЭнергоРок-1» не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и,  следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения  Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу №  А40-217920/2017.  

В связи с указанным, производство по кассационной жалобе ООО  «ЭнергоРок-1» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ООО «КИНЕФ», суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КИНЕФ» ссылалось на то, что  03.10.2017 письмом № 1/11-24737 направило ПАО «ФСК ЕЭС» заявление о  заключении публичного договора оказания услуг по передаче электрической  энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с  приложением необходимых для его заключения документов, предусмотренных  пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в том  числе подписанный со стороны истца проект указанного договора.  

Договор был составлен и подписан истцом в соответствии с типовой  формой для категории «потребители», размещенной на официальном сайте  ответчика в сети Интернет. Заявление получено ответчиком 05.10.2017, что  подтверждается соответствующей накладной курьерской службы. Факт  получения ответчиком проекта договора не оспаривается.  

Истец указал на то, что его энергопринимающие устройства  непосредственно присоединены к энергетическим установкам филиала ПАО  «ОГК-2» - Киришская ГРЭС по стороне 6 кВ и 110 кв, к которым также отдельно  присоединены электрические сети ПАО «Ленэнерго» по стороне 110 кВ и  электрические сети ПАО «ФСК ЕЭС» по стороне 330 кВ.  

как указывает истец, им выполнены все необходимые приготовления к  получению услуг по передаче электрической энергии, а также выражена  готовность оплачивать услуги ответчика по тарифу, утвержденному для него в  установленном действующим законодательством Российской Федерации  порядке.  

Требование заключения договора обусловлено необходимостью  осуществления истцом своей производственной деятельности и заключением  между истцом и ПАО «ОГК-2» договора купли-продажи электрической энергии  (мощности) № 907 от 07.09.2017, согласно которому ПАО ОГК-2 обязалось  продавать электрическую энергию (мощность) истцу, а истец, в свою очередь,  обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и  самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с  

сетевой организацией в соответствии с Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией.  

Уклонение ПАО «ФСК ЕЭС» от заключения договора явилось  основанием обращения ООО «КИНЕФ» в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 309, 310,  314, 393, 426, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Правил № 861, Основными положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Федерального  закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законно и  обоснованно исходил из того, что наличие технологического присоединения  электросетевого оборудования ООО «КИНЕФ» к РУ 110 кВ и РУ 6 кВ ПАО  «ОГК-2», наличие действующего договора купли-продажи электрической  энергии (мощности) от 07.09.2017 № 907, заключенного между ПАО «ОГК-2»  (энергосбытовая организация) и истцом (потребитель), договора оказания услуг  по передаче электрической энергии (мощности) от 14.03.2012 № 12-877/ОГК- 033/12-000152, заключенного между ПАО «Ленэнерго» и ПАО «ОГК-2» в  отношении точек поставки истца, а также отсутствия объективной технической  возможности ПАО «ФСК ЕЭС» оказания услуг по передаче электрической  энергии влечет невозможность заключения договора оказания услуг по передаче  электрической энергии и его надлежащее исполнение.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  

они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «ЭнергоРок-1» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу №  А40-217920/2017 прекратить, возвратить ООО «ЭнергоРок-1» из федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 20.09.2018 № 1329.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018  года по делу № А40-217920/2017оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «КИНЕФ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 А.А. Малюшин