Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31732/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллет» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198152, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, Д. 69, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 213-Н/527В)

о взыскании убытков в размере 3 134 854,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 16.05.2024,

установил:

01.04.2024 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паллет» (далее – ответчик) убытков в размере 3 134 854,34 руб., причиненных в связи с освобождением земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.В (кадастровый номер 78:13:0740401:1016) и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Одновременно с исковым заявлением о взыскании убытков истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное 26.06.2024.

25.06.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 26.06.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций и доказательств в обоснование.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.09.2024 в связи с необходимостью представления сторонами доказательств в обоснование правовых позиций судебное заседание отложено на 27.11.2024.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи Петровой Ж.А., определением арбитражного суда от 27.11.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025. 

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание 22.01.2025 не обеспечил, ранее (21.01.2025) направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Присутствующий представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок площадью 9 812 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.В, кадастровый номер 78:13:0740401:1016 (далее – Земельный участок).

В отношении указанного земельного участка между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» был заключен договор аренды от 02.11.2007 №21-ЗК03293 для использования под автостоянку транспортных средств, организованной на закрытой территории. 18.05.2020 указанный договор расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 13.02.2020 №04-284875/20-0-0. 

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного 06.04.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), было выявлено, что на спорной территории самовольно размещены элементы благоустройства и движимое имущество (нежилые строения, гаражи, легковой и грузовой автотранспорт, металлические и пластиковые контейнеры, бытовки, деревянно-металлические навесы, кабины био туалетов, металлолом, деревянные поддоны).

В виду выявления признаков нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия спорного земельного участка, 06.04.2021 было размещено уведомление №004382 о добровольном освобождении занимаемого земельного участка, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу). 

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13). 

Поскольку в добровольном порядке обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка от построек и элементов благоустройства не была исполнена землепользователями, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку от 17.05.2021 №720 ЗС/2021 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) заключили контракт № ЭА4/2021 от 25.05.2021на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом сдачи-приемки спорный земельный участок 22.07.2021 был передан подрядчику для выполнения работ по демонтажу находящихся на нем объектов.

Как утверждает истец, в рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 3 134 854,34 руб.

По акту о приемке выполненных работ №184 от 24.09.2021 Учреждение (как заказчик) приняло освобожденный земельный участок. Работы подрядчика оплачены поручениями на оплату расходов от 06.10.2021на основании счета на оплату №10 от 29.09.2021.

Ссылаясь на несение расходов по совершению действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если истцом доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Предметом исковых требований являются убытки, понесенные истцом в связи с освобождением спорного земельного участка от самовольно возведенных на нем построек, ограждений и элементов благоустройства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего иска к ответчику, истец указал, что при обследовании спорного земельного участка им было выявлено, что ответчик осуществлял на нем хозяйственную деятельность. Между тем, указанная информация из Акта обследования от 06.04.2021 не усматривается.

Ответчик, возражая исковым требованиям, указывал на то, что постройки, ограждение и элементы благоустройства, от которых было необходимо освободить спорный земельный участок, им не возводились и ему не принадлежат; движимое имущество ответчика, ранее размещенное на спорном земельном участке (деревянные поддоны и вагончик-бытовка) на основании договора оказания услуг по использованию открытой территории №2/15-18 от 01.01.2019, заключенного с ООО «Контакт», было вывезено ответчиком самостоятельно 22.07.2021, что подтверждается транспортными накладными от 22.07.2021, распиской от 22.07.2021 и фотографиями погрузочных работ и вывоза.

В доказательство своих возражений ответчик представил в материалы Договор оказания услуг по использованию открытой территории №2/15-18 от 01.01.2019, заключенный с ООО «Контакт» (Исполнитель), согласно которому ООО «Контакт» оказывались услуги ответчику по предоставлению открытой территории площадью 2080 кв.м (из 9 812 кв.м), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, лит.В, для размещения имущества.

Ответчик указывает, что не был осведомлен об отсутствии прав у ООО «Контакт» на оказание услуг по предоставлению в пользование части спорного земельного участка. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества с ограниченной ответственностью «Контакт» прекращена 16.11.2022.

Ответчик также представил в материалы дела транспортные накладные от 22.07.2021 на перевозку деревянных поддонов с адреса спорного земельного участка, фотографии от 22.07.2021 процесса погрузки и вывоза имущества ответчика.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что распиской от 22.07.2021 подтверждается не нахождение имущества на территории спорного земельного участка, а факт его вывоза по состоянию на 22.07.2021. 

Таким образом, из материалов дела судом не усматривается, что объекты от которых подрядчик истца освободил спорный земельный участок (согласно акту выполненных работ (ЗУ) от 24.09.2021 - железобетонное ограждение территории площадью 9 812 кв.м, каркас ворот, металлические гаражи, монолитные железобетонные конструкции, кирпичные постройки, ангары) принадлежали ответчику по настоящему делу. 

Кроме того, суд обратил внимание, что все объекты, запечатленные на фотографиях в Акте обследования от 06.04.2021, а также поименованные в акте выполненных работ (ЗУ) от 24.09.2021, имеют отношение к услугам автостоянки, автосервиса, техосмотра транспортных средств, которой занимался ООО «Контакт» (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц), а не ответчик по настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, что занимается изготовлением, продажей, покупкой и доставкой деревянных поддонов. Эта информация подтверждается сведениями из открытых источников.

Действия Учреждения по освобождению спорного земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства, что спорные постройки, ограждения и прочие элементы благоустройства, возведенные самовольно на спорном земельном участке принадлежали ответчику; не представил доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В виду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет настоящего ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова