АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20589/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)

о взыскании 572 135 964 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024 № 20-24, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.09.2024 года № 01-23-27, удостоверение);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 19.08.2024 года № 08-1-04/1943, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, ответчик) о взыскании 572 135 964 руб. 13 коп. убытков, составляющих межтарифную разницу за 1-й квартал 2024 года.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенным между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО «Магнит» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО, услуга) в Омской области.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Деятельность Регионального оператора является регулируемой. Тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. В Омской области таковым является РЭК Омской области.

В Омской области льготные тарифы для отдельных категорий граждан устанавливаются, начиная со второго полугодия 2020 года.

Статья 1 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 предусматривает установление льготных тарифов в области обращения с ТКО.

Согласно статьям 2, 3 Закона № 1660-03 право на льготные тарифы имеют граждане, а льготные тарифы устанавливаются в случае, если изменение совокупного размера платы граждан на коммунальные услуги превышает пороговые значения.

В соответствии со статьей 4 Закона № 1660-03 компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления субсидий в Омской области регламентирован Порядком             № 348-п, согласно пункту 2 которого целью предоставления субсидий является возмещение возникших в результате установления льготных тарифов недополученных доходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с государственной программой Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 16.03.2013 № 266-п.

Согласно пункту 9 Порядка 348-п, получатель субсидии в течение 30 календарных дней со дня окончания отчетного квартала подает в уполномоченный орган заявку за отчетный квартал. К такой заявке, в том числе, получателем прилагается расчет размера субсидии (отчет о выпадающем доходе) за отчетный квартал.

Заявка в отношении компенсации межтарифной разницы регионального оператора по 1 кварталу 2024 года направлена в адрес РЭК Омской области 27.04.2024 Исх.№ ТКО/08-05/9291-17.

Сумма отказанной в выдаче субсидии в размере 572 135 964 руб. 13 коп. составляет 6,81% от утвержденной необходимой валовой выручки регионального оператора на 2024 год. 

Как пояснил истец, в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 региональный оператор оказывал услугу населению по льготным (сниженным) тарифам, установленным приказами РЭК Омской области.

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2023 № 498/85 скорректирован на 2024 год предельный единый тариф на услугу регионального оператора.

Приказом РЭК Омской области от 26.12.2023 № 557/88 установлены льготные тарифы на услугу регионального оператора населению в отношении первого полугодия 2024 года.

Распоряжением РЭК Омской области от 09.07.2024 № Р-24/55 в предоставлении субсидии отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, спор о компенсации выпадающих расходов регионального оператора по обращению с ТКО возникших в результате межтарифной разницы не относится к гражданско-правовым спорам, вытекающим из договоров, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования не требуется, однако с целью уведомления о намерении обращения в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2024 № ТКО/08-05/18917-05 с требованием восстановить права ООО «Магнит», возместить убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В частности, в пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393           ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Предоставление услуги по обращению с ТКО региональным оператором подлежит государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ (статьи 24.8, 24.9 Закона № 89-ФЗ).

Льготные тарифы - это тарифы, сниженные на такую величину, что их применение в расчетах позволяет обеспечить установленное ограничение роста совокупного коммунального платежа на очередной период. Разница между льготным и экономически обоснованным тарифом возмещается ресурсоснабжающим организациям и региональным операторам из областного бюджета.

Пунктом 12 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Льготирование потребителей неизбежно влечет возникновение у субъектов тарифного регулирования отрицательного экономического результата, являющего собой разницу между льготным (экономически не обоснованным) тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для иных потребителей экономически обоснованным тарифом (отражающим реальные затраты, понесенные при осуществлении регулируемой деятельности), подлежащую компенсации публично-правовым образованием, установившим льготный тариф в рамках своей компетенции (Постановление № 2-П, пункт 1 Постановления № 87, пункты 16–19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23)).

Установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.

Тем самым публичное образование, не являясь стороной обязательства по ресурсоснабжению, правомерным образом ограничивает свободу договора его сторон в пользу неопределенного числа экономически слабых контрагентов ресурсоснабжающей организации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 1, абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 ГК РФ.

Таким образом, экономические потери, причиненные ресурсоснабжающей организации установлением публичным органом тарифов на поставляемый ресурс (услуги по его передаче) для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, являются убытками ресурсоснабжающей организации (пункт 1 статьи 6, пункт 5 статьи 790 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 25, пункты 16–19 Постановления № 23, пункт 2 Постановления  № 87).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановление № 87, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик указывает, что истцу отказано в предоставлении субсидии ввиду того, что отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, утвержденных уполномоченному органу.

Как следует из обстоятельств дела, приказами РЭК Омской области от 20.12.2023                      № 498/85 и от 26.12.2023 № 557/88 для потребителей ООО «Магнит» установлены льготные тарифы на услугу по обращению с ТКО для категории «население».

Разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающий доход), исходя расчета истца, составила 572 135 964 руб. 13 коп.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из норматива накопления ТКО, количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил № 354).

Порядок формирования размера платы за обращение с ТКО определен в пункте 148(30) Правил № 354

Расчет убытков (размер суммы субсидии) ООО «Магнит» производит в соответствии с формулой, указанной в пункте 14 Порядка № 348-п. Разница, сложившаяся из-за разности тарифов (межтарифная разница), выступает в качестве суммы заявленной к получению субсидии, а в случае отказа в предоставлении субсидии - в качестве убытков организации, оказавшей услугу и получившей от населения оплату ее стоимости исходя из цифр льготного тарифа.

При этом суд учитывает, что расчет объема оказанных услуг производится исходя из нормативов накопления ТКО исключительно по физическим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактически расчет убытков представляет из себя разницу между фактически собранными денежными средствами с физических лиц с учетом действовавшего норматива умноженного на льготный тариф и экономически обоснованный тариф.

Как указывалось ранее, ООО «Магнит» производит расчет потерь, исходя из пункта 14 Порядка № 348-п, сумма которых составила 572 135 964 руб. 13 коп., при этом ответчиком Распоряжением в компенсации данных расходов отказано, что является незаконным.

Ввиду того, что компенсация образовавшейся разницы тарифов истцу не возмещена, указанное привело к образованию на его сторон убытков при осуществлении регулируемой деятельности.

Размер убытков судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен, в связи с чем спорная сумма в виде недополученного дохода подлежит взысканию с ответчика.

Предложенный истцом порядок соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям за предшествующие периоды в условиях систематических отмен нормативов и тарифов.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют лимиты бюджетных средств, не освобождает последнего от исполнения предусмотренного законом обязательства по компенсации понесенных истцом убытков.

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения установлен органом исполнительной власти – РЭК Омской области.

Суд, учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, принимая во внимание статус ответчика как главного распорядителя бюджетных средств (Постановление правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п) приходит к выводу о возможности непосредственного взыскания с РЭК Омской области как главного распорядителя бюджетных средств и представителя публично-правового образования с учетом сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 31.10.2024 по делу                          № А46-22444/2021, от 02.09.2024 по делу № А46-19363/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А46-7567/2022).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А46-7316/2024.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 572 135 964 руб.            13 коп. убытков как законные и обоснованные подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 33 357 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3 302 323 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 357 руб., суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 572 135 964 руб. 13 коп. убытков (межтарифной разницы) за 1-й квартал 2024 года и 33 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 302 323 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2024 № 16536.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина