ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9001/2022

город Воронеж

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Метинвест»: представитель  не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 по делу   № А64-9001/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Метинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки  по договору поставки от 26.04.2022 № 334УМП/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее –  ООО «Метинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГК «УралМетПром» (далее – ООО «ГК «УралМетПром», ответчик) с  требованием о взыскании основного долга в размере 1 036 455 руб. и  

неустойки за период с 13.08.2022 по 11.11.2022 в размере 25 393,15 руб. по  договору поставки от 26.04.2022 № 334УМП/2022, с продолжением  начисления неустойки с 12.11.2022 по день фактического исполнения  обязательств.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 (с  учетом определений от 02.02.2023 и от 07.06.2023 об исправлении опечаток)  заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГК  «УралМетПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на  необоснованное удовлетворение судом заявленных требований, а также на  наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) до  5 000 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств  наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения  обязательств, а также в связи с чрезмерностью взысканной неустойки.  

В представленном письменном отзыве ООО «Метинвест» возражает  против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность  неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие  оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2023  представители участвующих в деле лиц не явились. На основании статей 123,  156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся  участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Метинвест» (поставщик)  и ООО «ГК «УралМетПром» (покупатель) был заключен договор поставки   № 334УМП/2022, по условиям которого поставщик обязался поставить в  собственность покупателя по адресу, указанному в спецификации, а  покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора лом и отходы  черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в  сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.6 договора, стороны ежемесячно, до 20-го числа  предыдущего перед поставкой месяца, согласовывают объемы поставок,  реквизиты для отгрузки товара и сроки оплат и подписывают  соответствующую спецификацию.  

В силу пункта 2.1 договора, поставка товара осуществляется  железнодорожным и/или автомобильным транспортом в адрес покупателя в  

соответствии со спецификацией согласно пункту 1.1 настоящего договора.  

Датой поставки каждой партии товара считается дата составления  приемосдаточного акта (пункт 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора, датой поставки каждой партии  товара и датой перехода права собственности на товар считается дата  составления приемосдаточного акта по форме приложения № 1 к  Постановлению Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Правила обращения  с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением».  

Пунктом 2.8 договора установлено, что поставщик обязан в течение 24- х часов с момента передачи товара грузоперевозчику на станции отправления  выслать покупателю копии ж/д накладной, ж/д квитанции либо  факсимильное (электронное) сообщение об отгрузке с указанием следующих  данных: ж/д станция отправления и ж/д станция назначения; № ж/д вагона;  дата отгрузки; вес товара; категории (вид) товара; особые отметки согласно  спецификации; фотографии послойной загрузки транспортного средства (не  менее 5 шт.).  

Согласно пункту 3.1 договора, качество товара, поставляемого по  настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75,  Техническим условиям (ТУ) грузополучателя и действующей нормативной  документации, указанной в дополнительных соглашениях к настоящему  договору. Дополнительные требования и технические условия  согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему  договору.  

В силу пункта 4.1 договора, цена товара и порядок оплаты указывается  в согласованных сторонами спецификациях. Оплата производится по  фактическому весу поставленного товара за минусом процента засоренности  на основании оригиналов расчетных, первичных документов. Стоимость  фактически поставленного товара определяется по количеству и виду товара,  принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором  цена товара указывается в соответствии со спецификацией, подписанной  сторонами.  

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления покупателем  денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с п. 5.2 Договора, при несвоевременной оплате  поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное  требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за  каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5 % от  суммы поставленного лома.  

Согласно пункту 8.6 договора, все споры, возникающие из выполнения  сторонами настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае  их не разрешения – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с  обязательным применением претензионного порядка только для взыскания  оплаты стоимости за поставленный лом. Стороны договорились, что  претензии сторон должны быть рассмотрены в течение 30 банковских дней.  

В соответствии со спецификацией от 29.06.2022 № 6, поставке  подлежал лом черных металлов СА-3-Л по цене 10 500 руб. за тонну без  НДС. Грузополучателем по спецификации является ООО «ДЭМЗ», станция  Арчеда Привж.д. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет  поставщика оплату в течение 7 банковских дней, следующих после приемки  лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика,  выставленной на основании приемо-сдаточного акта.  

ООО «Метинвест» исполнило обязательства по передаче товара  согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам от  26.07.2022 № 6/26/22 на сумму 510 300 руб. и от 26.07.2022 № 6/27/22 на  сумму 526 155 руб., а также универсальных передаточных документов.  

Представленные приемо-сдаточные акты подписаны представителями  поставщика и покупателя и скреплены печатями сторон.  

Также в доказательство исполнения обязательств в материалы дела  были представлены копии электронных документов – квитанций о приеме  груза перевозчиком на повагонную отправку № ЭФ824055 и № ЭФ819727.  Данные квитанции имеют отметку ОАО «РЖД» от 11.07.2022.  

Поскольку соответствующие документы были подписаны ответчиком  без замечаний и направлены в адрес истца 02.08.2022, у ответчика возникла  обязанность по оплате за поставленный товар, которая исполнена не была.  

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 036 455 руб.  

14.10.2022 ООО «Метинвест» было получено от ООО «ГК  «УралМетПром» письмо с подтверждением задолженности в общей сумме 2  483 080 рублей и графиком ее погашения. Согласно установленному  ответчиком графику, первый платеж, в счет погашения задолженности,  должен быть произведен в срок до 31.10.2022.  

Поскольку задолженность погашена не была, 03.10.2022 в адрес ООО  «ГК «УралМетПром» была направлена претензия с требованием о ее  погашении, оставление которой без ответа послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  

поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товаров ООО «Метинвест» подтвержден материалами  дела и не оспорен ответчиком.  

Доказательств оплаты товара от ответчика не поступило. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 036 455 руб.  основного долга правомерно удовлетворены.  

Также ООО «Метинвест» были заявлены требования о взыскании  неустойки в размере 25 393,15 руб. за период с 13.08.2022 по 11.11.2022.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором  сроки, начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 330 ГК  РФ, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 договора с учетом  заявленного истцом периода начисления.  

Данный расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически  и методологически верным, в том числе с учетом возникновения  задолженности в период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  

организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 АПК). При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в  размере 25 393,15 руб. за период с 13.08.2022 по 11.11.2022, а также  неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.11.2022 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый  день просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома,  является правомерным.  

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333  ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки подлежит  отклонению, поскольку такое заявление может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ГК «УралМетПром»,  будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе (что  подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком  определения суда от 19.12.2022 –л.д. 37,39) в суде первой инстанции  ходатайство о снижении неустойки не заявляло, что исключает возможность  применения в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы носят  формальный характер и выводы суда по существу спора не опровергают.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 по настоящему  делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 по делу   № А64-9001/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник