ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12082/2016

г. Вологда

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-12082/2016 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 13 470 340,59 руб. долга за электроэнергию за период с мая по август 2016 года, 1 552 536,93 руб. пеней за период с 21.06.2016 по 28.12.2016, а также пеней с 29.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 иск удовлетворён частично, с ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу ПАО «АСК» взыскано 13 470 340,59 руб. основного долга, 1 373 186,09 руб. неустойки, а также неустойка с 29.12.2016 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «АСК» не согласилось с решением суда в той части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «Соломбальский ЦБК» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880 (в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу № А052435/2012) ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электроэнергию (мощность), оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ОАО «Соломбальский ЦБК» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

Пунктами 6.2.1 – 6.2.3 данного договора (в редакции указанного выше решения суда от 21.05.2012 по делу № А052435/2012) предусмотрен следующий порядок оплаты электроэнергии:

- первый платёж в размере 30 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платёж в размере 40 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж, включающий в себя: 1) стоимость фактически потреблённой в расчётном периоде электроэнергии (мощности) с учётом изменения удельной стоимости электроэнергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчётном периоде; 2) стоимость отклонений фактического объёма потребления от договорного объёма в расчетном периоде вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «Соломбальский ЦБК» долга по оплате электроэнергии за период с мая по август 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику  электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Объём поставленной электроэнергии определён истцом на основании данных, полученных с использованием прибора учёта. Этот объём отражён в ведомостях электропотребления.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 13 470 340,59 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ,  абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Согласно расчёту истца (лист дела 79) пени начислены ответчику на окончательные платежи за май, июнь и июль 2016 года и на первый плановый (промежуточный) платёж за август 2016 года.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованном начислении с 11.08.2016 неустойки за несвоевременное внесение промежуточного платежа.

Так, статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ответчик по рассматриваемому договору обязан внести промежуточные платежи, исчисленные не за фактически принятое количество энергии, а за некий договорный объём энергии, то есть лишь за плановую, а не фактическую величину энергии.

Этой обязанности ответчика оплатить промежуточные платежи не корреспондирована обязанность истца (ПАО «АСК») поставить определённое количество электроэнергии к срокам промежуточных платежей (к 10-му, 25му числу месяца). Фактически принятое количество электроэнергии может быть установлено только по окончании расчётного периода на основании показаний приборов учёта.

С учётом изложенного неустойка как мера ответственности может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество электроэнергии, при наступлении срока окончательного расчёта, а не до него. Иное может быть предусмотрено только договором или законом. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 по делу № А41-33836/2015.

Более того, пунктом 7.6 рассматриваемого договора (в редакции решения суда от 21.05.2012 по делу № А05-2435/2012) определено, что при нарушении потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2.3 договора, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Пунктом же 6.2.3 договора предусмотрен срок окончательного платежа за фактически потреблённую электроэнергию в расчётом периоде – до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, условиями договора (в редакции решения суда от 21.05.2012 по делу № А05-2435/2012) установлена ответственность за несвоевременное внесение окончательного платежа, подлежащего внесению до 18го числа месяца, следующего за расчётным.

Законом «Об электроэнергетике» ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Таким образом, из условий пункта 7.6 договора прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платёж, но и на промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Истец вправе требовать от ответчика внесения самих промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за невнесение этих платежей, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части начисления неустойки на окончательные платежи.

Однако являются неверными выводы суда относительно неустойки за первый плановый (промежуточный) платёж за август 2016 года.

Платёж за август 2016 года в сумме 1 665 400,65 руб. не внесён по день вынесения решения судом первой инстанции и этот платёж вошёл в общую сумму основного долга (13 470 340,59 руб.), взысканную судом, что следует из расчёта исковых требований (лист дела 79). Следовательно, данный платёж является долгом за август 2016 года и на него подлежит начислению неустойка со дня, следующего за тем днём, когда электроэнергия за август должна быть окончательно оплачена – 19.09.2016 (18.09.2016 – воскресенье, поэтому последний срок оплаты – 19.09.2016), то есть неустойка начисляется с 20.09.2016.

Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ, пункта 6.2.3 рассматриваемого договора, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, срок оплаты электроэнергии за май, июнь и июль 2016 года наступил соответственно 20.06.2016 (18.06.2016 – суббота, поэтому последний срок оплаты – 20.06.2016), 18.07.2016 и 18.08.2016. 

С учётом приведенных обстоятельств истец имеет право на взыскание неустойки за общий период с 21.06.2016 по 28.12.2016, а именно:

- 156 637,89 руб. – неустойка за период с 21.06.2016 по 28.12.2016 в связи с несвоевременной оплатой счёта-фактуры от 31.05.2016 № 05-0-0003859/16 на сумму 1 066 121,75 руб. (1 066 121,75 х 10 % / 130 х 191 дн.);

- 663 279,18 руб. – неустойка за период с 19.07.2016 по 28.12.2016 в связи с несвоевременной оплатой счёта-фактуры от 30.06.2016 № 06-0-0003760/16 на сумму 5 289 956,66 руб. (5 289 956,66 х 10 % / 130 х 163 дн.);

- 553 269,02 руб. – неустойка за период с 19.08.2016 по 28.12.2016 в связи с несвоевременной оплатой счёта-фактуры от 31.07.2016 № 07-0-0007641/16 на сумму 5 448 861,53 руб. (5 448 861,53 х 10 % / 130 х 132 дн.);

- 128 107,74 руб. – неустойка за период с 20.09.2016 по 28.12.2016 (за 100 дн.) в связи с несвоевременной оплатой счёта-фактуры от 01.08.2016 № 08-000007665 на сумму 1 665 400,65 руб. (1 665 400,65 х 10% / 130 х 100 дн.).

Всего подлежащая взысканию неустойка составит 1 501 293,83 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Всего подлежит взысканию 14 971 634,42 руб. (13 470 340,59 + 1 501 293,83).

Взыскание с ответчика неустойки с 29.12.2016 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иск удовлетворён частично: истец просил взыскать 15 022 877,52 руб., судом же взыскано 14 971 634,42 руб. или 99,66 % от просимого (14 971 634,42 х 100 / 15 022 877,52).

Следовательно, в пользу истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию его судебные расходы – 2075,50 руб. (2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 57,50 руб. почтовых расходов) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно подлежат взысканию расходы в сумме 2068,44 руб. (2075,50 х 99,66 %).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворённой апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец просил отменить решение в части отказа во взыскании неустойки за август 2016 года в сумме 179 350,84 руб. Апелляционным же судом эта неустойка взыскана в сумме 128 107,74 руб., то есть апелляционная жалоба удовлетворена на 71,43 % (128 107,74 х 100 / 179 350,84). Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2142,90 руб. (3000 х 71,43 %).

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 4211,34 руб. (2068,44 + 2142,90).

Учитывая имущественное положение ответчика, который признан банкротом, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, до 15 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за апелляционную жалобу в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-12082/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 13 470 340,59 руб., неустойку в сумме 1 501 293,83 руб., судебные расходы в сумме 4211,34 руб., всего взыскать 14 975 845,76 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 13 470 340,59 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.12.2016 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко