СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-4481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (07АП-11567/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года по делу № А45-4481/2016

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд»; 3) ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (далее - ООО «Сибирь-ВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее - ООО «Новый век», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения козлового крана ККС-12.5-32, заводской номер №559, 1989 года выпуска.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (ООО «ЖБИ-5»), общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ООО «Автотрейд») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирь-ВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО «Новый век» передать находящийся у него незаконно кран козловой КСС-12.5-32, заводской №559, 1989 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирь-ВК», а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что совокупность представленных документов доказывает факт наличия права собственности у истца на спорное имущество; вывод суда о том, что истцом не указано, на каком праве спорное имущество принадлежало ООО «Новосибметалл», не соответствует действительности;  суд, не получив из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы по запросу, постановил вышеуказанное решение, тем самым в нарушение ч.3. ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оказал содействия в реализации прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; суд не учел тот факт и не дал оценку обстоятельству, что в копии паспорта на спорный кран, которая была сделана после 30.03.2006, предоставленной суду истцом, в разделе 4 отсутствует запись «аренда», выполненная другими чернилами; суд не дает оценку доводам истца о том, что ни договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «Завод железобетонных изделий» и ФИО2, ФИО2 и ООО «Автотрейд», ни акты приема-передачи имущества, не содержат идентифицирующих признаков спорного имущества; суд в нарушение ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения не оценил доводы, приведенные истцом об отсутствии идентифицирующих признаков спорного имущества в представленных ответчиком в качестве доказательств договорах купли-продажи между ОАО «Завод железобетонных изделий» и ФИО2, ФИО2 и ООО «Автотрейд».

От ООО «Новый век» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 28.05.2014, заключенным между ООО «Сибирь-ВК» (продавец) и ООО «Новый век» (покупатель), покупателем приобретен в собственность земельный участок площадью 475 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:33:060113:10).

На указанном земельном участке находится кран козловой ККС-12.5-32 (№ 00000597), собственником которого является ООО «Сибирь-ВК», что, по мнению истца, подтверждается договором купли-продажи оборудования № 10/2006 от 01.12.2006, заключенным между ООО «Сибирь-ВК» (покупатель) и ООО «Новосибметалл» (продавец).

10.10.2014 ООО «Сибирь-ВК» направило в адрес ответчика письмо, в котором просило разрешить доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> для осмотра и демонтажа с последующим вывозом крана козлового ККС-12.5-32.

ООО «ЖБИ-5» (арендующее земельный участок у ООО «Новый век») письмом от 03.02.2015, сообщило о предоставлении истцу доступа на территорию земельного участка для осуществления демонтажа крана.

В феврале 2015 года, прибывшим на территорию ООО «ЖБИ-5» представителям ООО «Сибирь-ВК» было отказано в доступе к крану.

27.05.2015 ООО «Сибирь-ВК» в адрес ООО «ЖБИ-5» и ООО «Новый век» обратилось с письмом, в котором предложило пояснить отказ в доступе на земельный участок при наличии ранее полученного разрешения.

Письмом от 04.06.2015 ООО «Новый век» сообщило о том, что в апреле 2015 года ООО «Автотрейд» (третье лицо) предоставило исчерпывающие доказательства (документы), подтверждающие право собственности ООО «Автотрейд» на кран, ввиду чего ООО «Новый век» отказало ООО «Сибирь-ВК» в доступе на земельный участок для демонтажа и вывоза крана.

Истец, в рамках настоящего дела заявляя о наличии у ООО «Сибирь-ВК» права собственности на кран козловой ККС-12.5-32 (№ 00000597), помимо заключенного 01.12.2006 с ООО «Новосибметалл» договора купли-продажи оборудования № 10/2006, также ссылается на страницу паспорта крана с регистрационным номером Ростехнадзора 11998, где содержится информация о предприятии-изготовителе, заводском номере и годе изготовления крана, это - Калушский завод «Ремстройдормаш», 559 и 1989 г., соответственно.

Как утверждает истец, спорный кран был передан по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 000095 от 01.12.2006, содержащем информацию о заводском номере 559, организации-изготовителе (завод «Ремстройдормаш»), а также о годе выпуска крана (1989) и инвентарном номере (00000597).

Доказательством принадлежности спорного крана на праве собственности ООО «Новосибметалл» на момент совершения сделки по приобретению крана ООО «Сибирь-ВК», по мнению истца, является письмо Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия права собственности на кран, являющийся предметом спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – Постановление №10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления №10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

 В обоснование права собственности ООО «Сибирь-ВК» на данный объект истцом представлен договор купли-продажи оборудования № 10/2006 от 01.12.2006, заключённый между истцом и ООО «Новосибметалл» (продавец) (л.д. 20-21 т.1).

Вместе с тем, из данного договора не следует, что предметом договора, в числе прочего оборудования являлся спорный кран, поскольку договор купли-продажи № 10/2006 от 01.12.2006 содержит лишь указание на марку крана - ККС-12.5-32 и инвентарный номер 597, указания на год выпуска 1989 и заводской номер крана, договор не содержит.

Кроме того, в указанном договоре указано, что оборудование находится в г.Новосибирске (п.1.4.). 

Как видно из материалов дела на территории земельного участка по адресу: НСО, Индустриальный микрорайон, 24а, находится два крана козловых ККС- 12.5-32, 1987 и 1989 года выпуска.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что козловой кран, являющийся предметом данного договора купли-продажи, находился в г. Новосибирске, тогда как спорный козловой кран всегда находился и находится в г. Искитиме.

Представленный истцом акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2006, в котором указаны все идентифицирующие кран признаки, не является правоустанавливающим документом, а является лишь внутренним документом, служащим основанием для постановки крана на бухгалтерский учет и не может подтверждать право собственности истца (т.1 л.д.22-23).

Кроме того, в обоснование своего требования истец указывает, что доказательством принадлежности крана ООО «Новосибметалл» является письмо Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2015 № 3-30- 13/8714, в котором было сообщено, что кран козловой ККС-12.5-32, зав. № 559, 1989 г.в. стоит на учете за ООО «Новосибметалл» с 11.04.2005.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств  и не обосновано истцом, на каком праве спорное имущество принадлежало ООО «Новосибметалл», документов о возникновении права собственности ООО «Новосибметалл» на имущество в материалах дела не имеется.

В настоящее время ООО «Новосибметалл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт постановки на учет крана в органах Ростехнадзора не является доказательством права собственности на такого рода вещи. При этом, иных достоверных доказательств  возникновения права собственности у продавца - ООО «Новосибирскметалл», в материалы дела не представлены.

Между тем, в паспорте на козловой кран, представленном в полном объеме в материалы дела, среди владельцев числится ООО «Новосибметалл» с указанием основания, на котором данное предприятие владело краном – аренда.

Довод о том, что суд не учел тот факт и не дал оценку обстоятельству, что в копии паспорта на спорный кран, которая была сделана после 30.03.2006, предоставленной суду истцом, в разделе 4 отсутствует запись «аренда», выполненная другими чернилами, является необоснованным, поскольку оригинал данного документа был исследован судом первой инстанции, о фальсификации  технического паспорта, истцом не заявлялось.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не получив из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы по запросу, постановил вышеуказанное решение, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется ответ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос от 29.08.2016 (л.д.138-139 т.2).

Ростехнадзором представлено заявление от 01.04.2005 согласно которому ООО «Новосибметалл» просит зарегистрировать краны козловые ККС-12,5-32 зав. 247, и ККС -12,5 зав. 559. Других документов как сообщил Ростехнадзор у него не имеется. 

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на кран козловой, который он просит истребовать от ответчика, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Возражая против требования истца, ответчик ссылался на то, что спорный кран козловой с момента выпуска и до 2004 года принадлежал на праве собственности Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 5», что подтверждается в частности, техническим паспортом крана, и истцом не оспорено. 

В 2004 году в связи с введением процедуры конкурсного производства в Открытом акционерном обществе «Завод железобетонных изделий № 5» указанный кран был продан ФИО2 по договору купли-продажи № 3 от 19.10.2004.

Данный кран впоследствии был приобретен у ФИО2 ООО «Автотрейд» по договору купли-продажи оборудования от 20.10.2011. 

В 2015 году кран был приобретен у ООО «Автотрейд» ООО «Новый век» согласно договору купли-продажи оборудования от 12.10.2015. (л.д. 98-111 т.1)

С даты первичной постановки на учет в органах Ростехнадзора и по настоящее время кран находился и находится в г. Искитим, м-он Индустриальный, 24а, спорное имущество с указанной территории не выбывало. Таким образом, право собственности на имущество перешло к ООО «Новый век». ООО «Новый век» представлены доказательства оплаты имущества по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, и правомерно отказал в иске.

Довод о том, что суд не дает оценку доводам истца о том, что ни договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «Завод железобетонных изделий» и ФИО2, ФИО2 и ООО «Автотрейд», ни акты приема-передачи имущества, не содержат идентифицирующих признаков спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку в договорах указан инвентарный номер крана, а в договоре между ФИО2 и ООО «Автотрейд» указан также год выпуска крана. Из материалов дела не следует, что у сторон возникали какие-либо сомнения относительно предмета договора купли-продажи.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы и возражения лиц, участвующих в деле, были оценены судом на основании полного и  всестороннего исследования доказательств.

Кроме того, именно на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности на истребуемой имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года по делу № А45-4481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

       Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

 

                    И.И. Терехина